Решение по делу № 33-3879/2023 от 13.02.2023

УИД 52RS0051-01-2022-000131-67                 дело №33-3879/2023

дело №2-112/2022

судья Болотина И.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетян Варсеник Арутюновны к Патрушеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик за сумму равную 90000 рублей поставит истцу лес (доска образная 50*200*6000) в количестве 68 кубов с доставкой до [адрес], 75 км МКАД в течении 10 дней. [дата] истец произвел оплату в размере 90 000 рублей на счет (карту) ответчика, но последний по настоящее время поставки не организовал. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом или намеренно имел преступный умысел и ввел в заблуждение истца, получил деньги и не собирается их отдавать. [дата] направлена претензия, но ответчик отказался её получать. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 90000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, при этом отказывается их вернуть. Доказательств того обстоятельства, что на указанные средства ответчиком приобретались автодетали в материалы дела не представлено. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 просил доводы апелляционной жалобы от клонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ФИО2 с [дата] является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины (л.д. 117-119).

[дата] истцом совершена операция перевода наличными денежными средствами в сумме 94000 рублей на имя ФИО2 П.

[дата] вышеуказанный перевод успешно получен получателем ФИО2 П. (л.д. 80).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда установлено, что [дата] в 15:46:24 ФИО1 оформлен перевод «До востребования» в сумме 94000 рублей. [дата] в 15:20:19 денежные средства в размере 94000 рублей получены ФИО2, [дата] г.р. (паспорт 2200 403967) (л.д. 62).

Истцом на имя ответчика направлена претензия о предоставлении товара или возвращении денежных средств в 5-дневный срок (л.д. 10).

Возражая против заявленных исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик утверждал, что какой-либо устной договоренности между ним и истцом о поставке леса не имелось. Денежные средства переведены ему неизвестным ему лицом в счет долга за запчасти к машинам, находившихся в тот период у него на погрузке пиломатериала, которые он приобрел за свой счет для их ремонта.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, а также лесозаготовка, предоставление услуг по пропитке древесины, ремонт машин и оборудования, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (выписка из ЕГРИП) (л.д.117-119).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик ФИО2, с учетом норм действующего законодательства поставка пиломатериала осуществляется им только после заключения письменного договора с контрагентом, работает с системой ЛесЕГАИС, с февраля 2015 года работает в указанной системе, заключенный договор вносится в систему, в самом договоре указывается вид пиломатериала, количество кубов. Никакой устной договоренности о поставке материала быть не могло, с истцом никаких договоров на поставку материала не заключал, истца не знает. В спорный период времени работал на экспорт, производил отгрузку материала в Узбекистан. Полученные им денежные средства в размере 94000 руб. перечислены ему в счет компенсации его расходов на ремонт транспортных средств, которые находились на отгрузке, он помог осуществить ремонт автомобилей, за свой счет приобрел запчасти в Йошкар-Оле и Чебоксарах. Все чеки за приобретенные запчасти переданы водителям для отчета. Кроме того, ответчик пояснил, что с учетом имеющегося у него оборудования он работает только с тонкомерным пиломатериалом диаметром от 12 до 18 см, соответственно доску на 150 мм и шире не производит (л.д.123-124).

Как следует из искового заявления, истец указал на приобретение материала – доска обрезная 50*200*6000 в количестве 68 кубов (л.д.6), в претензии указано на поставку обрезной доски 40*150*600 в количестве 15 кубов.

Таким образом, объем и количество приобретенного, по мнению истца, у ответчика пиломатериала, указанного в исковом заявлении и в претензии, не согласуются и опровергаются ответчиком.

Каких либо допустимых доказательств наличия договора поставки пиломатериалов истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ ЕГАИС Лес - это федеральная информационная система, созданная в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 ЛК РФ в ЕГАИС Лес содержится документированная информация как о лесных декларациях, в том числе об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, так и о фактическом объеме полученной древесины.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая тот факт, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, установив, что стороной истца не представлено доказательств наличия договорных правоотношений по поставке пиломатериала, установив иные договорные правоотношения (исполнение обязательства третьим лицом (в данном случае ФИО2) по договору купли-продажи атодеталей и возврат оплаченных денежных средств), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Истец в обоснование требований указал на наличие договорных отношений – приобретение лесоматериалов – обрезной доски. В подтверждение данных правоотношений стороной истца убедительные и допустимые доказательства представлены не были.

При этом ответчик факт заключения договора поставки пиломатериала, указанного как в исковом заявлении, так и в претензии, отрицает. Но пояснил, что имелись иные договорные отношения - денежные средства оплачены истцом в пользу ответчика в счет возмещения расходов ответчика по приобретению автодеталей для транспортных средств, которые находились на погрузке.

Установив тот факт, что между сторонами спора имелись договорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договорных правоотношений. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.