Решение по делу № 33-2996/2019 от 07.08.2019

    Дело № 33-2996                                                                           Судья Кольцюк В.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г.	г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 г. по иску Лопуховой Л.А. к Григорьевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Лопухова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Григорьевой С.В., в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 09 декабря 2018 г. в 19 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № принадлежащего Григорьевой С. В. под управлением водителя Доровских Е.В., SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лопуховой Л. А. и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родина Д.С.                           В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водитель Алдонина (Доровских) Е.В. в связи с данным ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требования п. 9.10 ПДД.

Согласно отчёту ООО «Тульская Независимая Оценка» №1287/18 от 21 января 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС SKODA FABIA государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 165 934 рубля. Гражданская ответственность водителя Доровских Е.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. Просила суд взыскать с ответчика Григорьевой С.В. стоимость ущерба и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 г. исковое заявление Лопуховой Л. А. удовлетворено. Суд решил: взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Лопуховой Л.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2018 г. автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак P688OC71 без учёта износа в размере 165 934 рубля, убытки по оплате оценки величины ущерба в размере 6 800 рублей и по оплате работ по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 461 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, а всего 186 714 рублей 60 копеек.

Взыскать с Григорьевой С.В. в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счёт оплаты судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Григорьева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               в 19-40 часов 9 декабря 2018 г. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № принадлежащего Григорьевой С.В. под управлением водителя Доровских (Алдониной) Е.В., SKODA FABIA государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя Лопуховой Л.А. и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Родиной А.А. под управлением водителя Родина Д.С. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении материала ДТП №9717 от 9 декабря 2018 г. Доровских Е.В. представила водительское удостоверение № категории «В» на имя Алдониной Е.В. Однако, как следует из справки ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области, её фамилия «Доровских».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лопуховой Л.А. на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № от 14 декабря 2017 г., срок страхования и период использования транспортного средства с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Родиной А.А. также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 24 сентября 2018 г., срок страхования и период использования транспортного средства с 24 сентября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. К управлению ТС кроме собственника допущен Родин Д.С.

Гражданская ответственность Доровских Е.В. при управлении автомобилем HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № и собственника транспортного средства Григорьевой С.В. не была застрахована, при этом Григорьевой С.В. не представлены доказательства законности владения автомобилем HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № Доровских Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года, водитель Доровских Е.В., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств управления               Доровских Е.В. транспортным средством HYNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак М 737 МР 71, при наличии законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Григорьеву С.В. как на собственника автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №

Согласно отчёту об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» №1287/18 от 21 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>. Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №1287/18 от 29 декабря 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №401 от 29 декабря 2018 г. ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно акту выполненных работ ООО «Независимость» № от 29 декабря 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Независимость» от 29 декабря 2018 г., оплата работ по снятию-установке переднего и заднего бампера составила <данные изъяты>

Оплата телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» повреждённого ТС истца составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Оплата истцом услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от 4 февраля 2019 г. коллегии адвокатов №25 г. Тулы ТОАП.

По ходатайству ответчика Григорьевой С. В. по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» №41-19 от 15 апреля 2019 г. рыночная стоимость восстановления-ремонта поврежденного автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП по ценам Тульского региона с учетом износа составляет №, без учёта износа составляет №.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Григорьевой С.В. в пользу Лопуховой Л.А. ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> и дефектовке скрытых повреждений в размере <данные изъяты>

Взыскание с ответчика расходов по оплате расходов по отправлению телеграммы в сумме 1461, 60 руб., услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также по оплате государственной пошлины <данные изъяты> не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Доровских Е.В. являлась владельцем автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поскольку Григорьева С.В. не сообщала в полицию об угоне транспортного средства, в связи с чем Доровских Е.В. была обязана самостоятельно застраховать риск своей гражданской ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не нашел подтверждения, представленными в материалы дела, относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи