Решение по делу № 2-109/2024 (2-1869/2023;) от 22.09.2023

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года

66RS0020-01-2023-001870-39

Дело № 2-109/2024 (№ 2-1869/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя истца Исмакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеряева Э. В. к Хартовой Н. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Федеряев Э.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обратить взыскание на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 02 июня 2022 года;

- взыскать с Хартовой Н.А. в пользу Федеряева Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-17508/2021 в пользу ИП Федеряева Э.В. с ИП Хартовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 314 100 рублей. 27 апреля 2021 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Мирзиной С.А. возбуждено исполнительное производство № 124033/22/66001-ИП от 02 июня 2022 года. Ответчик до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств. При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества: квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельного участка, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку иных доходов, позволяющих погасить задолженность, у Хартовой Н.А. не имеется, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, обладающую исполнительским иммунитетом, в силу положений действующего законодательства невозможно, Федеряев Э.В. считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС России № 29 по Свердловской области (л.д. 67-69).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хартов В.О., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца Исмаков Р.Р., действующая на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме и на отсутствие у ответчика иного имущества и денежных средств за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Ответчик Хартова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хартов В.О., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС России № 29 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 указанной статьи).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС № 036000302 от 09 марта 2022 года по делу № А60-17508/2021, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной С.А. 02 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 124033/22/66001-ИП в отношении должника Хартовой Н.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 323 382 рубля; в пользу взыскателя Федеряева Э.В. (л.д. 47).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства от должника поступили денежные средства в размере 39 рублей 84 копейки, требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности на 20 ноября 2023 года составлял 323 342 рубля 16 копеек (л.д. 48, 49).

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, ответчиком Хартовой Н.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 124033/22/66001-ИП от 02 июня 2022 года в отношении должника Хартовой Н.А. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области установлен источник дохода должника, в связи с чем 08 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 15 июня 2022 года, 09 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 49 оборотная сторона – л.д. 56).

Также установлено, что Хартова Н.А. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район; помещения - квартиры, кадастровый <номер>, площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2022 года в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 57).

Иного имущества и денежных средств, достаточного для погашения задолженности, у должника (ответчика) Хартовой Н.А. не обнаружено.

Учитывая недостаточность у ответчика имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Федеряева Э.В. об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий ответчику, являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Хартова Н.А. действительно является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства; вид права: единоличная собственность; дата регистрации права: 21 марта 2019 года (л.д. 35-40).

Далее судом установлено, что Хартова Н.А. с 15 сентября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с Хартовым В.О., что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака (л.д. 76).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, об обращении взыскания на который просит истец, был приобретен Хартовой Н.А. в период брака с Хартовым В.О., в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчика Хартовой Н.А. и ее супруга Хартова В.О. в спорном имуществе являются равными (по ? доли у каждого).

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец Федеряев Э.В., обращаясь с указанным выше иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на доли ответчиков в общем имуществе и о выделе их долей не заявлял, соответственно, не предлагал каждому сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Федеряеву Э.В. следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что задолженность, взысканная Арбитражным судом Свердловской области является общим долгом супругов, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на весь земельный участок, судом отклоняются, поскольку в судебном порядке указанный долг не признавался обязательством супругов, какие-либо денежные средства с Хартова В.О. в пользу Федеряева Э.В. не взыскивались.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеряева Э. В. к Хартовой Н. А. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко