Решение по делу № 2-1770/2022 от 24.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в
составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района

г. Тольятти Самарской области Зоричевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-002947-23 (производство № 2-1770/2022) по иску Прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Шугурова А.П. к ООО «Рокс» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах Шугурова А.П. обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате заработной платы, морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что в результате проведенной прокуратурой Центрального района г. Тольятти по обращению Шугурова А.П. проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что ООО «Рокс» имеет задолженность по выплате расчета заработной платы перед вышеуказанным работником общества. Ранее прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка по обращению Шугурова А.П. (... от ... г.) по факту образования у ООО «Рокс» задолженности перед ним по заработной плате. В рамках проверки опрошены Шугуров А.П. и директор ООО «Рокс» Атаян А.Р. согласно объяснениям которых Шугуров А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рокс» с ... года по ... г. на основании трудового договора в должности слесаря КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматы). Заработная плата выплачивалась Шугурову А.П. вовремя, также вместе с окладом ежемесячно каждому работнику в ООО «Рокс» должна была выплачиваться премия, твердая сумма не устанавливалась, сумма могла меняться каждый месяц. Опрошенный Атаян А.Р. подтвердил сумму задолженности перед ответчиком в размере 240000 руб., которая сформировалась в связи с невыплатой премии в период ... года и до момента его увольнения. Данный факт также подтвержден распиской, подписанной Атаяном А.Р. и заверенной печатью организации. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Рокс» и Шугуровым А.П., работодатель вправе выплачивать работнику премии. В соответствии с п. 4 положения об оплате труда ООО «Рокс», в организации применяется повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, предполагающие начислении премии к окладам. Стимулирующие выплаты (премии) также являются составной частью заработной платы, в связи с чем ООО «Рокс» были нарушены права ответчика о выплате в полном объеме причитающейся заработной платы. До настоящего времени сумма задолженности Шугурову А.П. не выплачена. Ответчик обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти о защите его нарушенных трудовых прав. В связи с длительной невыплатой заработной платы работодателем Шугуров А.П. понес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу Шугурова А.П. задолженность по заработной плате в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца помощник прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области Зоричевой Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик представитель ООО «Рокс», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы закреплено п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за невыполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной истцом по обращению Шугурова А.П. установлено, что ООО «Рокс» имеет задолженность по выплате расчета заработной платы перед вышеуказанным работником общества. Ранее прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка по обращению Шугурова А.П. (... от ... г.) по факту образования у ООО «Рокс» задолженности перед ним по заработной плате.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных не посредственно связанных с ним отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативно правовыми актами, трудовым договором.

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом уставлено, что в рамках проверки опрошены Шугуров А.П. и директор ООО «Рокс» Атаян А.Р. согласно объяснениям которых Шугуров А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рокс» с ... года по ... г. на основании трудового договора в должности слесаря КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматы). Заработная плата выплачивалась Шугурову А.П. вовремя, также вместе с окладом ежемесячно каждому работнику в ООО «Рокс» должна была выплачиваться премия, твердая сумма не устанавливалась, сумма могла меняться каждый месяц. Опрошенный Атаян А.Р. подтвердил сумму задолженности перед ответчиком в размере 240 000 руб., которая сформировалась в связи с невыплатой премии в период ... года и до момента его увольнения. Данный факт также подтвержден распиской, подписанной Атаяном А.Р. и заверенной печатью организации. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Рокс» и Шугуровым А.П., работодатель вправе выплачивать работнику премии. В соответствии с п. 4 положения об оплате труда ООО «Рокс», в организации применяется повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, предполагающие начислении премии к окладам. Стимулирующие выплаты (премии) также являются составной частью заработной платы, в связи с чем ООО «Рокс» были нарушены права ответчика о выплате в полном объеме причитающейся заработной платы. До настоящего времени сумма задолженности Шугурову А.П. не выплачена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с длительной невыплатой заработной платы работодателем Шугуров А.П. понес физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращением к нему граждан о защите нарушенных и оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Шугурова А.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рокс» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Шугурова А.П. задолженность по заработной плате (премия) в размере 145000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Рокс» (ИНН ... ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова