Решение по делу № 2-563/2023 от 11.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000480-38

    Дело № 2-563/2023                                                                  21 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя ФИО1 по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Чуклина Вячеслава Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания,

установил:

Чуклин В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рыжковым Ю.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО16 был составлен протокол о доставлении истца в дежурную часть ФИО1 по Ненецкому автономному округу в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в соответствии с протоколом об административном задержании, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в отношении истца была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения рассмотрения дела в суде. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. Истец считает, что применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не являлось оправданным, было чрезмерным, полагает, что законных оснований для его административного задержания, исключительных обстоятельств у сотрудников органов внутренних дел не имелось. Истец указывает, что в результате незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного задержания, в размере 100 тыс. руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске на настаивает.

Ранее в судебном заседании заявитель исковые требования поддержал по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу на иск оценивает критически, считая, что они не свидетельствуют о необоснованности иска. Пояснил, что доводы о незаконности административного задержания указаны им в качестве основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а не как самостоятельные исковые требования. Просил иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, указав, что обоснованность исковых требований подтверждается, в т.ч. материалами проверки прокуратуры Ненецкого автономного округа по его обращению.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО18. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что применение в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось законным, обоснованным и соразмерным, т.к. заявитель совершал действия, направленные на уклонение от административной ответственности, не реагировал на извещения должностного лица о явке. Пояснил, что в период административного задержания при нахождении в помещении дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу в камере для административно задержанных истец обеспечивался питанием, местом для сна. Просит учесть, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении. Вместе с тем, обстоятельство того, что истец не был привлечен к административной ответственности само по себе не обуславливает незаконность применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 (инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, составивший протоколы о доставлении и административном задержании заявителя) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений на иск, указанные представителем ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу. Указал, что в начале марта 2023 года истекал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Пояснил, что заявитель совершал действия, направленные на уклонение от административной ответственности, не реагировал на извещения должностного лица о явке, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие истца. В этой связи, было принято решение о применении в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с целью обеспечения участия истца в рассмотрении дела мировым судьей. Не оспаривал, что ему были известны адрес проживания истца, а также место его работы. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

В судебном заседании прокурором предоставлено заключение об обоснованности иска.

С учетом мнения явившихся участников дела по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 4-117/2023 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Чуклина В.П., материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ударовой Т.Ю., административный материал по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Чуклина В.П., материалы надзорных производств №, № прокуратуры Ненецкого автономного округа по обращениям Чуклина В.П., амбулаторную медицинскую карту Чуклина В.П., предоставленную ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ), например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда, причиненного в результате административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется независимо от вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО16 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО16 был составлен протокол о доставлении истца в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства.

Впоследствии в соответствии с протоколом об административном задержании, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в отношении истца была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения рассмотрения дела в суде.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 01 марта 2023 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Истец считает, что применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не являлось оправданным, было чрезмерным, полагает, что законных оснований, исключительных обстоятельств для его административного задержания у сотрудников органов внутренних дел не имелось. Указывает, что в результате незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, ограничения свободы, ему причинен моральный вред.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление; административное задержание. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3, частям 3, 4 статьи 27.5, частями 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 статьи 27.2 КоАП РФ, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц утверждено постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 (Положение об условиях содержания).

Исходя из приведенных положений статьи 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допускается в исключительных случаях.

Как следует из протокола № 76 от 28.02.2023 об административном задержании заявителя при задержании истца заявлений, замечаний им указано не было.

Согласно <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был составлен в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у дома № 13 по ул. Геологов в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием автобуса марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением истца Чуклина В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением водителя ФИО9

Из материалов дела усматривается, что изначально в связи с указанным ДТП в отношении истца сотрудником органа ГИБДД был составлен только протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 23.12.2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, согласно пояснениям истца в судебном заседании им в судебном порядке не обжаловалось.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, одновременно указав, что второй участник ДТП – водитель ФИО11 должностным лицом не привлечена к ответственности за оставление места ДТП.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой, надзорный орган не нашел оснований для несогласия с законностью вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, усмотрев на стороне сотрудников ГИБДД бездействие, выразившееся в непринятии мер по факту оставления места ДТП водителем ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО16 в отношении ФИО9 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу № об административном правонарушении мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ее действия мировым судьей при рассмотрении дела были переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица – инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО16 после поступления в адрес начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, допущенных при несоставлении в отношении водителя ФИО9 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца в связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции, указанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» требования, предъявляемые к законности административного задержания, исходя из смысла статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не сводятся к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих его применение уполномоченными должностными лицами в рамках закона, в законных целях, без выхода за установленные законом сроки и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, - любое административное задержание может считаться конституционно оправданным, если его применение было вызвано необходимыми основаниями и не сопровождалось произвольным определением продолжительности ограничения свободы задержанного лица. Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О). Институт компенсации морального вреда имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, которые бы в данном случае обуславливали возможность и необходимость применения в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания заявителя.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что должностному лицу органа ГИБДД в данном случае были известны места жительства и работы заявителя, задержание истца ДД.ММ.ГГГГ было фактически произведено по адресу его проживания.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств виновного уклонения истца от совершения с его участием процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что само по себе направление заявителем в адрес должностного лица сообщения (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении во время, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине занятости на работе, не может быть расценено как намеренное создание истцом препятствий для производства по делу об административном правонарушении с его участием.

Кроме того, как установлено, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в назначении другого времени составления протокола исходя из поступившего ходатайства истца было отказано.

В судебном заседании не получено доказательств того, что цели своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя с учетом его личности, образа жизни, характеризующих данных, трудоустройства, не могли быть достигнуты без применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания истца.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что должностным лицом предпринимались иные, помимо административного задержания заявителя, действия, направленные на обеспечение участия истца в рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Фактически из материалов дела следует, что административное задержание истца было обусловлено необходимостью принятия процессуального решения по делу с его участием до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и в связи с вменяемым истцу правонарушением, за совершение которого законом предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

Доводы отзыва ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу на иск не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания истец был незаконно подвернут ограничению свободы, было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, ограничена свобода передвижения.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки, проведенной по обращению истца в рамках надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа №, прокурором в адрес начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в необоснованном применении в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно указанному представлению прокурора в ходе проверки не установлено исключительных обстоятельств, подтверждающих, что без применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания истца было невозможно установление его личности, выявление обстоятельств административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Сведений об оспаривании названного представления, признания его незаконным в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Согласно пункту 1 статьи 150, статье 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их <данные изъяты>), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении <данные изъяты> детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценивая доводы истца о том, что после задержания, в течение суток он был лишен возможности принимать пищу, суд учитывает, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), свидетелю было сообщено об административном задержании заявителя, после чего по просьбе истца он (свидетель) доставил в помещение дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу продукты питания для Чуклина В.П.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627) задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Таким образом, доводы истца о лишении его возможности приема пищи в период административного задержания в судебном заседании не нашли подтверждения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудник дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу) истцу была предложена возможность обеспечения питанием органом внутренних дел, при этом заявителем был выбран вариант приобретения продуктов питания его родственником.

Как предусмотрено пунктом 11 указанного Положения об условиях содержания задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлена в материалы дела копия страницы Журнала учета питания и выдачи постельного белья задержанным, содержащимся в специальном помещении содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) дежурной части ФИО1 по Ненецкому автономному округу, где содержится подпись истца, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлен в материалы дела государственный контракт по организации и обеспечению в 2023 году трехразового питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, лиц, подвернутых административному аресту, и лиц, задержанных за административные правонарушения, лиц, содержащихся в комнате для задержанных в дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу и в отделах полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу более трех часов.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуто, что сами условия содержания истца в помещении дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу соответствовали установленным требованиям в части обеспечения питанием и местом для сна.

Вместе с тем, разрешая дело, суд учитывает, что сам по себе установленный по делу факт содержания истца в специальном помещении содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу в отсутствие оснований, предусмотренных законом, свидетельствует о наличии обстоятельств причинения заявителю в связи с этим физических и нравственных страданий в результате ограничения его свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (1977 г.р.), состояние здоровья, длительность административного задержания заявителя, существо установленного по делу нарушения, ценность и существо нарушенных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих заявителю, права истца на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, отсутствие по делу доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате его административного задержания, обращения его за оказанием медицинской помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В исковых требованиях к ответчику УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Российской Федерации в лице МВД России; в исковых требованиях к ответчику УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чуклина Вячеслава Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Чуклина Вячеслава Павловича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (основной государственный регистрационный №) за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного задержания в период с 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек, всего взыскать: 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек.

    Исковые требования Чуклина Вячеслава Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания – оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года