Решение по делу № 2-1285/2015 от 14.09.2015

                                    Дело № 2-1285/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Колентионок И.Б. и Семеновой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому края обратилось в Богучанский районный суд с иском к Колентионок И.Б. и Семеновой В.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № <данные изъяты> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Свое требование истец мотивировал тем, что 05.03.2011 года между Истцом и Колентионок И.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Колентионок И.Б. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев под поручительство Семеновой В.В..

Колентионок И.Б. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита. Платежи вносились несвоевременно. Последний платеж был произведен 20.07.2015 года. На 21.07.2015 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данное требование банка оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Леванзин О.В. (доверенность в деле), согласно текста искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Сбербанка России. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Колентионок И.Б. и Семенова В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на принятие судом заочного решения, а также с учетом надлежащего уведомления ответчиков, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца с вынесением по настоящему делу заочного решения.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд признает требования заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в то же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно ст. 323,361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2011 года между Истцом и Колентионок И.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Колентионок И.Б. был выдан «Потребительский кредит» на <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев под поручительство Семеновой В.В..

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных сумм по кредитному договору на момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

На момент вынесения судебного решения задолженность ответчика перед Банком осталась неизменной.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, кредитным договором (л.д.10-13), договором поручительства (л.д. 20-21), выпиской из лицевого счета ( л.д.14) и другими материалами дела, а также не оспариваются ответчиками.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий кредитного договора, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек подтверждается платежным поручением на данную сумму от 03.09.2015 года.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колентионок И.Б. и Семеновой В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Взыскать с Колентионок И.Б. и Семеновой В.В. в в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях по <данные изъяты> рубля расходы истца по оплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 05.03.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колентионок И.Б..

На решение может быть подано заявление о его отмене в Богучанский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения.

Кроме того, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в месячный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             В.А.Людвиковский