Решение по делу № 2-678/2024 (2-5849/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-678-2024

59RS0005-01-2023-005830-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года     г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 17.07.2024.

    Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Дубовцева Андрея Александровича,

представителя ответчика Бескровного Сергея Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубовцева Лидия Ивановна (далее – Дубовцева Л.И., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой в результате коммунально-бытовой аварии - прорыва труб общедомовой системы горячего водоснабжения, произошедшей по вине ООО «Пермкоммуналсервис» - управляющей компании, осуществляющей услуги коммунально-бытового обслуживания ее квартиры и управляющей домом по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры потоками горячей воды повлекло неустранимые повреждения отделки квартиры, перегородок и межкомнатных дверей, мебели и принадлежащих истцу электронно-бытовых устройств. Поскольку по истечении 10 дней с момента повреждения имущества причинителем повреждения не предприняты попытки к возмещению ущерба, истец в претензии потребовала не позднее 10 суток с момента ее получения произвести выплату компенсации материального ущерба в размере 320 000 руб., однако в досудебном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований Дубовцева Л.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 286 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 95 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6, 22-23, 26-27, т. 2, л.д. 9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Дубовцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бескровный С.Ю. в судебном заседании факт причинения ущерба по вине ответчика не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, полагая ее завышенной. В письменном отзыве от 11.01.2024 на исковое заявление представитель ответчика указал, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Перми осуществляет управляющая организация ООО «Пермкоммуналсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственниками договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «Пермкоммуналсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № в указанном доме, принадлежащего истцу. По результатам обследования помещения в присутствии собственника составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился порыв на общедомовой системе горячего водоснабжения в районе кухни жилого помещения №. На основании повреждений ответчиком составлена смета восстановительного ремонта и проведена оценка причиненного ущерба, которая составила 38 711,68 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик выразил готовность возместить ущерб согласно сметы, то есть ответчик признал свою вину и выразил готовность возместить ущерб в добровольном порядке. Испрашиваемую истцом сумму причиненного вреда полагает чрезмерно завышенной (т. 1, л.д. 84-85).

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с Правилами № в состав общего имущества включаются, в частности: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; 2) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункты «а», «в» пункта 2 Правил №).

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил №).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №).

В соответствии с пунктом 13 Правил № осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил №.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 11(1) Правил № предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируются постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации).

Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества такого дома, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил №. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Дубовцева Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Перми осуществляет управляющая организация ООО «Пермкоммуналсервис».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра объекта по адресу: <адрес>, составленного инженером ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО5, мастером ФИО6, в присутствии, в том числе собственника <адрес> Дубовцевой Л.И., установлено, что осмотр квартиры (кухни, жилых комнат площадью 18, кв.м, 12,3 кв.м, 12,8 кв.м, коридора, кладовки, сан.узла) произведен после затопления квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва на общедомовой системе горячего водоснабжения в кухне <адрес>, стояковые трубопроводы были закрыты ГКЛ и кухонным гарнитуром. В акте указан вывод о том, что ООО «Пермкоммуналсервис» возместит ущерб затопленных помещений в <адрес>. Также в акте описаны повреждения отделки помещений квартиры, перегородок и межкомнатных дверей, мебели, бытовых приборов (т. 1, л.д. 97-98).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермкоммуналсервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указал о готовности возмещения ущерба в размере 38 711,68 руб. (т. 1, л.д. 87), также предоставил в материалы дела локальную смету ремонтных работ после затопления квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость таких работ составила 38 711,68 руб. (т. 1, л.д. 91-96).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО11, ФИО7 (т. 1, л.д. 107-108).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 для проведения судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 124).

Согласно выводам заключения экспертов определения стоимости возмещения ущерба ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ, материалов), причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению, поврежденного заливом ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 руб. (т.1, л.д. 131-221).

Из выводов заключения экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № о рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, следует, что по результатам исследования выявлены товары, не подлежащие восстановлению: 1) ботинки женские т.м. «BONAVI», арт. №, размер 38, цвет черный. Ботинки с заготовкой верха из натуральной кожи хромого дубления. В обуви присутствуют признаки намокания - кожа заготовки верха левой полупары ботинок жесткая, загрубевшая, пересушенная, не мягкая и эластичная. Как следствие левая полупара имеет уменьшенные размеры. Обувь имеет неустранимые дефекты, непригодна к дальнейшей эксплуатации; 2) диван трехместный Монтана БД, механизм трансформации - еврокнижка, производства Фабрика мебели «АСМ Элегант». Потребительские свойства дивана утеряны: короб для хранения имеет расслоения и деформации. Выявлены следы потеков на передней части дивана с левой стороны, следы биологических повреждений на передней части с правой стороны. Дефекты дивана являются не устранимыми (т. 1, л.д. 222-243).

В материалы дела ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» также предоставлен уточненный локально-сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанного спорного жилого помещения составила 269 006,46 руб. (т. 2, л.д. 33-42).

При определении размера ущерба суд считает возможным взять за основу заключения экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», полученных в рамках судебных экспертиз, поскольку данные заключения выполнены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Заключения составлены подробно, мотивировано, содержат сведения о специалистах, проводивших экспертизу, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовались составители заключения. Кроме того, указанные заключения содержат подробный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры истца.

Кроме того, указанные заключения экспертов получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности заключений экспертов не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате прорыва на общедомовой системы горячего водоснабжения в районе кухни <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – системы водоснабжения, непринятием мер по предупреждению причин прорыва на общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру истца произошло не по вине управляющей компании, о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Пермкоммуналсервис» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки в полном размере, а также принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 000 руб., из расчета 286 000 руб. (ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 306 000 руб.; 306 000 руб.* 50% = 153 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных расходов в размере 95 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По материалам дела установлено, что 10.08.2023 между Дубовцевым А.А. (исполнитель) и Дубовцевой Л.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, включающих в себя взыскание с УК ООО «Пермкоммуналсервис» убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, иных выплат, досудебное урегулирование, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (т. 2, л.д. 4-5).

В рамках настоящего гражданского спора интересы Дубовцевой Л.И. представлял Дубовцев А.А.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.08.2023 (т. 2, л.д. 3).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.12.2023 (т.1, л.д.105), 18.04.2024 (т.2, л.д.12), 17.07.2024. В соответствии с условиями договора представителем подан иск в суд.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 на 2024 год установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, в соответствии с которыми стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет – от 25 000 руб., составление и подача искового заявления – от 12 000 руб.

Таким образом, уплаченная за услуги представителя сумма с учетом фактически оказанной юридической помощи не превышает минимально рекомендованные ставки.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания и доказательства для их уменьшения отсутствуют.

Кроме того, несение расходов Дубовцевой Л.И. на оплату судебной экспертизы, назначенной определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 и от 02.02.2024, повреждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.01.2024 на сумму 30 000,00 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2024 на сумму 30 000,00 руб. (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 2).

Таким образом, факт несения судебных расходов достоверно подтвержден вышеназванными доказательствами, в пользу истца с ООО «Пермкоммуналсервис» полежат взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 286 000 руб., неимущественного характера - 20 000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» в доход бюджета в размере 6360 руб., из них 6060 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубовцевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №) в пользу Дубовцевой Лидии Ивановны сумму в размере 286 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 153 000 руб., судебные расходы в размере 95 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ИНН №) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 360 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.