Решение по делу № 2-4544/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4544/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании ответа на обращение должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа на обращение должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой на ответ старшего судебного пристава ФИО3 Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в УФССП по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от заинтересованного лица письмо с ответом № за подписью ФИО4

Данный ответ ФИО1 считает незаконным, поскольку, по его мнению, виновные лица не привлечены к ответственности, решение Одинцовского городского суда исполнено лицом, не имеющим на то никаких полномочий.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 23). В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), против удовлетворения заявленных требований возражал, представил мотивированный отзыв (л.д. 27). В частности, представитель заинтересованного лица указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, права заявителя не нарушены, интересы сторон соблюдены, отсутствие у супруги должника доверенности на представление его интересов в рамках исполнительного производства не препятствовало ей произвести оплату суммы задолженности по исполнительному документу.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 40) и исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № 22558/14/26/50, по которому должником является ФИО6, взыскателем – заявитель (л.д. 30-33). Сумма взыскания – 1 200 рублей.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 28-46), из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства женой должника ФИО7 на счет ФИО1 были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме 1200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), о чем судебный пристав ФИО8 незамедлительно сообщила заявителю по телефону, составлена телефонограмма (л.д. 42).

Как следует из положений ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 44).

Заявитель полагал, что исполнение требований исполнительного документа должно было быть совершено лично ФИО6, перечисление 1200 рублей ФИО9 незаконно, нарушает его права.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46). Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой на ответ старшего судебного пристава ФИО3 Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в УФССП по <адрес> (л.д. 12-15). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от заинтересованного лица письмо с ответом № за подписью ФИО4 (л.д. 10-11).

В ответе заявителю должностное лицо указало, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (л.д. 10).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были, ответ на обращение ФИО1 дан по существу и в срок, не противоречит законодательству.

Требование о взыскании 1200 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 исполнено добровольно, денежные средства перечислены на счет взыскателя. К требованиям, которые необходимо исполнять лично, невозможно исполнить через представителя (поручителя), уплата денег не относится.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку права заявителя не нарушены, ответ дан по существу вопроса в срок и в рамках полномочий подписавшего его лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании ответа на обращение должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.