Решение по делу № 2-1282/2024 (2-5631/2023;) от 21.11.2023

    2-1282/2024

    24RS0№-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                            24 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАА к СМА, СЮИ о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 461 258,00 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 813,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2023 года на участке №, расположенном по адресу: г. Красноярск СНТ «Зеленая горка», <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара и принятых мер по его тушению участку № по <адрес> в СНТ «Зеленая горка», собственником которого является истец, причинен ущерб в сумме 461 258,00 руб. 15.04.2023 между ДАА и ООО «Фортуна Эксперт» заключен договор на проведение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. По заключению специалиста № от 19.04.2023 года стоимость ущерба без износа составляет 272 010,00 руб., с учётом износа 200 317,00 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000,00 руб. 18.05.2023 года между истцом и ООО «Оптима» заключен договор №-ИЛ на предмет исследования почвы земельного участка истца, который в результате тушения пожара был загрязнен нефтепродуктами, поскольку сгоревшее строение было изготовлено из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом. По результатам протокола исследования №П1291.1/23 от 20.06.2023 года в пробах почвы содержатся вредные вещества – бензапирен, нефтепродукты, мышьяк и цинк, содержание которых превышает нормативы СанПиН, в результате чего земельный участок площадью 35 кв.м. не может использоваться по назначению, поскольку необходима его рекультивация. Стоимость оказанных услуг по исследованию образцов земли составила 42 327,00 руб. На рекультивацию земельного участка, согласно локального сметного расчета, необходимо около 139 921,00 руб. 29.09.2023 года в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ответа не поступило.

Истец ДАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики СМА, её представитель ИОМ в судебном заседании исковые требования признали частично, в части возмещения имущественного вреда в размере, указанном в заключении судебного эксперта. В остальной части просили оставить требования без удовлетворения.

Ответчик СЮИ в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения имущественного вреда в размере, указанном в заключении судебного эксперта. В остальной части просил оставить требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Зеленая горка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Дело, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ). Статьей 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что 09.04.2023 года на земельном участке 41, расположенном по адресу: г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», принадлежащем на праве собственности СМА, произошел пожар, в результате которого повреждено строение хозяйственного назначения, расположенное по адресу: г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», участок 35 и находящееся в нём имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2003 года №<адрес>, земельный участок 35, с кадастровым номером 24:50:0500444:0028, принадлежит на праве собственности ДАА

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ИВС от 21.04.2023 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 08.06.2023 года, с учётом принятых во внимание установленных обстоятельств, расположения очага возгорания, обстоятельств предшествующих пожару, очаг пожара произошедшего по адресу: г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», участок №, находился внутри строения бани в районе юго-западного угла на уровне перекрытия. Более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание частей строения бани в результате прогрева (перекала) исправного дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок.

18.05.2023 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Красноярску ИВС отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.04.2023 года на участке 41, расположенном по адресу: г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии СЮИ состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и объяснений СЮИ, 09.04.2023 года в 13:30 часов он затопил печь в бане, в процессе чего почувствовал странный запах, а затем уехал с дачного участка в 20:00 часов, топочное отверстие печи располагалось внутри бани, горения около печи не наблюдалось. Из объяснений также следует, что СЮИ не проконтролировал печь в бане, из-за чего произошел перекал печи, что привело к пожару. В результате пожара термически повреждено строение хозяйственного назначения с имуществом внутри, принадлежащие ДАА

Ответчики СЮИ и СМА являются супругами.

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц ответчиками суду не представлено.

В обоснование причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №1642 от 19.04.2023 года, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления строения составляет 97 120,00 руб.; стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления строения, с учетом износа составляет 77 894 рублей; стоимость имущества, согласно списка, предоставленного заказчиком составляет 174 890,00 руб.; стоимость имущества, согласно списка, предоставленного заказчиком, с учётом износа составляет 122 423,00 руб. Таким образом, стоимость ущерба без учета износа составляет 272 010,00 руб., с учетом износа составляет 200 317,00 руб.

Кроме того, из протокола исследований и измерений АНО «Испытательный центр «Нортест» П129.1/23 от 20.06.2023 года следует, что в результате тушения пожара причинен вред земельному участку истца, пробах почвы содержатся вредные вещества, которые превышают нормы, в результате чего земельный участок не может использоваться по назначению, т.к. необходимо провести рекультивацию. На проведение рекультивации земельного участка площадью 35 кв.м. необходимо 139 921,00 руб.

Ответчики выразили не согласие с объемом поврежденного имущества истца, находящегося в постройке, а также необходимостью рекультивации земельного участка, в связи с чем по ходатайству ответчика СМА, на основании определения суда от 02.04.2024 года, по делу назначена комплексная судебная товароведческая и химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта №ОО-2608/2024/1 от 26.08.2024 года:

- рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) имущества, находившегося в хозяйственном строении, из металлических листов, размером 2м30см*2м90см*2м50, на участке по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка» участок № на дату проведения оценки составляет округленно: 120 000,00 руб.;

- размещение в хозяйственном строении размером 3х3 метра, расположенном на участке по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», участок № в объеме вышеперечисленного имущества возможно. По физическим параметрам, вышеперечисленное имущество, поврежденное в результате пожара, могло поместиться в хозяйственном строении размером А2м30см. х h2м.90см х L2м.50см, расположенном на участке по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», участок, 35. Примерный объем поврежденного имущества составляет 6-8 куб. м, тогда как объем хозяйственного строения составляет более 16 куб. м;

- с учетом степени повреждений (уничтожения), в хозяйственном строении размером 3х3 метра, расположенном на участке по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», участок, 35 в объеме вышеперечисленного имущество могло находиться, однако при вскрытии хозяйственного строения из металлических листов 2,30м. * 2,50м., h= 2,90м., расположенном на участке по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», участок, 35, в результате осмотра было установлено наличия имущества (горелые остатки), отличающимся от указанного списка в исковом заявлении. Перечень имущества, обнаруженного в результате проведенного осмотра представлен в Таблице №.8. Эксперты отмечают, что определить полный перечень пострадавшего имущества в результате проведенного исследования не представляется возможным, поскольку частично имущества сгорело полностью, а часть не подлежит идентификации;

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», площадью 582,00 кв.м. по результатам произошедшего на земельном участке № по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка» пожара (его тушения) не имел отравления. Согласно «Протокола испытаний № от 06.08.2024» и «Протокола испытаний № от 13.08.2024». подготовленных испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Красноярский» (ФГБУ ГЦАС) установлены результаты испытаний проверки почвы (см. Приложение №). Допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве находятся в допустимой норме. На момент осмотра отравлений земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», площадью 582,00 кв.м. по результатам произошедшего на земельном участке № по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка» пожара (его тушения) не выявлено;

- работы по рекультивацию земельного участка № расположенного: Красноярск, СТ «Зеленая горка», подразумевающих комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель выполнять не требуется.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Департамент оценочной деятельности» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту пожара, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами, и определить ко взысканию в счет возмещения ущерба имуществу истца, находящегося в постройке, причиненного пожаром, 120 000,00 руб.

Вместе с тем, требования к ответчику СЮИ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, СМА является единоличным собственником земельного участка площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая горка», участок 41, кадастровый №, а также объекты недвижимости, расположенные на названном земельном участке: баня, размером 6х5 м.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика СМА, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом отсутствие в момент происшествия на месте не освобождают ответчика как собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» № от 19.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления строения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», участок 35, поврежденного в результате пожара на участке 41, составляет 97 120,00 руб.

Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от 19.04.2023 года относительно отраженного в данном заключении стоимости затрат на восстановление строения. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая то, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении специалиста, приходит к выводу о том, что размер ущерба строению, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Зеленая горка», участок 35, причиненного истцу в результате пожара, составляет 97 120 рублей, которые также подлежат взысканию с СМА

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено наличие всех необходимых обстоятельств для категоричного вывода о том, что отравление почвы не установлено, работы по рекультивации, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель выполнять не требуется.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в этой части с ответчиков не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков пострадало имущество истца, находящееся на его территории. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в момент пожара истец испытал стресс и чувство страха за свое имущество, поскольку пожарный расчет приходилось вызывать повторно, имелось тление на участке. Кроме того, истец испытывал переживания за будущее плодородие земельного участка и использования его по своему назначению, поскольку в результате тушения пожара продукты горения попали в почву.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на подготовку досудебного заключения ООО «Оптима» по исследованию образцов земли в размере 42 327,00 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены подтверждающие документы.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий. Вместе с тем, поскольку в указанной части исковых требований истцу отказано, то судебные расходы в размере 42 327 рублей не подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За услуги специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» по осмотру и досудебной оценки причиненного пожаром ущерба, истец оплатил 7 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 15.04.2023 года и кассовым чеком от 19.04.2023 года.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика СМА в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к расходам по оплате государственной пошлины в сумме 5 741,20.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАА к СМА, СЮИ о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СМА (<данные изъяты>) в пользу ДАА (<данные изъяты>) причиненные убытки в сумме 224 120,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 741,20 руб., а всего 249 861 (Двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ДАА к СЮИ (<данные изъяты>) о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                   В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.