Решение по делу № 33-2024/2022 от 11.10.2022

Судья Белоусов А.С.    Дело № 33-2024/2022

Дело № 2-4845/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007378-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Давыдовой М.В.,

судей    Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре    Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ООО «Камчаттралфлот» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Камчаттралфлот» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения прокурора Шонькина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к
ООО «Камчаттралфлот» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года в период с 4 час. 5 мин. до 5 час. 50 мин. принадлежащее ООО «Камчаттралфлот» рыболовное судно «Казакевичи» при осуществлении прибрежного рыболовства в части добычи, транспортировки, хранения и выгрузки водных биоресурсов - камбалы дальневосточной, трески, минтая, находясь в географических координатах 50 гр. 47,6 СШ 156 гр. 56,0 ВД (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона, район 6105,4, территориальное море Российской Федерации) в ходе промысловой операции № 56 в качестве прилова добыло 5 779 кг палтуса стрелозубого, запрещенного к добыче в указанном время и в указанном районе. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Камчаттралфлот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба составил 4 419 620 руб. и до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просили взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 4 419 620 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск военного прокурора удовлетворил, взыскав с ООО «Камчаттралфлот» в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4 419 620 руб. Также с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 30 298 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 20 ноября 2021 года при выгрузке уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на береговое предприятие ООО «Камчаттралфлот» был выявлен факт прилова палтуса стрелозубого в количестве 5 779 кг при общем объеме уловов ВБР 94 043 кг. Об обнаружении прилова палтуса стрелозубого общество уведомило СВТУ ФАР 22 ноября 2021 года, при сдаче рыбы-сырца на рыбоперерабатывающее предприятие в промысловый журнал внесены соответствующие записи. Таким образом, ответчик не осуществлял прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, а осуществил его прилов, не имея намерений по его сокрытию. Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку письму Камчатского филиала ФГБНУ «КамчатНИРО» от 12 декабря 2011 года и заключению об отсутствии ущерба ВБР от 5 мая 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик обязан был в районе промысла судна принять меры по проверке улова на предмет наличия в нем запрещенных к вылову ВБР, но при обнаружении в улове наличия палтуса стрелозубого, не поименованного в разрешении, в нарушение п. 43 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не обеспечил выпуск 5 779 кг палтуса стрелозубого в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, причинив тем самым ущерб объектам животного мира, выразившийся в изъятии из среды обитания и гибели конкретных особей рыб.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шонькин В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по ранее представленным возражениям.

Представитель материального истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району», ответчик ООО «Камчаттралфлот» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пп. 1); закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пп. 2).

Требования Закона о рыболовстве, в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство.

В силу подп. «в» п. 4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу), Правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Согласно пп. е п. 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 22 сентября 2021 года № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» постановлено промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Камчатско-Курильской подзоне с применением всех орудий добычи (вылова) закрыть по 31 декабря 2021 года.

В силу ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №    3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2022 года по делу № 5-90/2022 установлено, что 19 ноября 2021 года в период с 4 час. 5 мин. до 5 час. 50 мин.
ООО «Камчаттралфлот», посредством рыболовного судна «Казакевичи», являясь пользователем водных биоресурсов, на основании разрешения
№ от 25 декабря 2020 года, выданного Северо-Восточным
ТУ ФАР РФ, при осуществлении прибрежного рыболовства в части добычи, транспортировки, хранения и выгрузки водных биоресурсов - камбалы дальневосточной, трески, минтая, находясь в географических координатах 50 гр. 47,6 СШ 156 гр. 56,0 ВД (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона, район 6105,4, территориальное море Российской Федерации) в ходе промысловой операции № 56 в качестве прилова добыло 5 779 кг палтуса стрелозубого, запрещенного к добыче в указанное время в указанном районе.

Своими действиями ООО «Камчаттралфлот» допустило нарушение
п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п.п. «е» п. 22.1, п. 46 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267.

На момент совершения административного правонарушения
ООО «Камчаттралфлот» являлось судовладельцем (собственником) рыболовного судна «Казакевичи» и обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Казакевичи» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна принимать все возможные меры, направленные на недопущение капитаном и экипажем судна нарушений законодательства.

За указанное нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации,
ООО «Камчаттралфлот» привлечено к административной ответственности по
ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 635 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности иска военного прокурора, в связи с чем правомерно удовлетворил его, определив размер ущерба на основании положений подлежащих применению нормативных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам ущерб в денежном выражении составил
4 419 620 руб.

Размер ущерба определен согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, из расчета 4 419 620 руб. = 3 226 х (685+685), где 3 226 - определенное математическим путем количество экземпляров при средней массе палтуса стрелозубого равной 1,791 кг, с учетом общей массы добытого запрещенного к вылову ВБР, а 685 - размер взыскания за один экземпляр палтуса, с учетом примечания 1 к указанным таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного ВБР в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных районах, дополнительно учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ответчиком ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не осуществлял непосредственно добычу (вылов) данного биоресурса, а изъял его из окружающей среды в качестве прилова, о чем после осуществления разгрузки 22 ноября 2021 года уведомил СВТУ ФАР, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факт осуществления обществом незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии вины ООО «Камчаттралфлот» в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Ссылки ответчика на письма ФГУП «КамчатНИРО», согласно которым в Камчатско-Курильской подзоне собственный запас стрелозубого палтуса отсутствует, биологически обоснованная величина общего допустимого улова и рекомендованного вылова не устанавливается, однако в южной части подзоны стрелозубый палтус встречается в качестве прилова, в связи с чем наличие его в улове может фактически быть установлено только по результатам выгрузки улова на береговое предприятие, также не могут служить основанием для освобождения ООО «Камчаттралфлот» от ответственности за причинение ущерба водным биологическим ресурсам, по следующим основаниям.

В силу п. 42 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 46 Правил рыболовства разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением тихоокеанских лососей и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), не ограничивается при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В соответствии с п. 43 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в
п. 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

Таким образом, общество должно было предпринять все меры по исполнению указанных требований, независимо от способа добычи и места учета уловов.

В силу п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, добытого ответчиком в качестве прилова в размере 5 779 кг, было запрещено в рассматриваемый период, при этом обязанность по выпуску ВБР в естественную среду обитания при выявлении незаконного улова ответчиком не исполнена.

Осуществление вылова водных биологических ресурсов с нарушением Правил, регламентирующих осуществление рыболовства, влечет за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам и является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Правил рыболовства, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение
ООО «Камчаттралфлот» требований законодательства повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Совокупность условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, истцом доказана, тогда как вопреки доводам жалобы, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи