Решение по делу № 21-163/2017 от 27.06.2017

судья Будникова Р.М. дело № 21-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 13 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Кукло И.М. на решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кукло Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 января 2017 года Кукло И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Кукло И.М. – ФИО1 просит решение судьи Стародубского районного суда гор.Брянска от 05 июня 2017 года о переквалификации действий Кукло И.М. с части 2 статьи 12.37 на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукло И.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения). В обоснование доводов жалобы указано, что Кукло И.М. автомобилем не управлял и правонарушение не совершал, что подтвердил свидетель Ковалев А.В. Выводы, изложенные в решении судьи, согласно которым фактически решен вопрос о виновности Кукло И.М., в отношении которого производство по делу прекращено, являются недопустимыми и незаконными.

В судебном заседании Кукло И.М. доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержал в полном объеме.

ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кукло И.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года в 03 час. 50 мин. водитель Кукло И.М. управлял транспортным средством марки «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 января 2017 года Кукло И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года указанное постановление о привлечении Кукло И.М. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кукло Н.В., по состоянию на 04 января 2017 года данная автомашина не была застрахована по ОСАГО, срок действия ранее выданного полиса истек.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае должен нести владелец транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. Ответственность же водителя за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении судьи районного суда содержится вывод о том, что в действиях Кукло И.М., не являвшегося владельцем автомашины и не имевшего полиса ОСАГО, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы ошибочны и не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании ( пункт 6).

При пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи ( пункт 12).

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кукло И.М., управлявшего транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по его страхованию, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, судьей районного суда указанные положения не приняты во внимание. Переквалифицировав действия Кукло И.М., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и не ухудшающую положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается, за исключением случаев, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукло И.М., судья районного суда пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности привлечения Кукло И.М. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и направления его на новое рассмотрение судье районного суда утрачена.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Кукло И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Кукло И.М. – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукло Игоря Михайловича, изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что в действиях Кукло И.М., не являвшегося владельцем автомашины и не имевшего полиса ОСАГО, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская