Решение по делу № 2-2627/2019 от 18.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимость ущерба в размере 175 399 руб.; стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 775 руб.; стоимость услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб.; расходы на составление отчета в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, возражали против удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг охраняемой стоянки и эвакуатора, просили уменьшить размер расходов на юридические услуги.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д СПб-Морье, 30км+850м, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который допустил отрывание левого переднего колеса, которое повредило автомашину истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 190 000 рублей, без учета износа – 297 000 рублей. Стоимость проведения оценки 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 414 рублей, без учета износа – 175 399 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) включается в состав реального ущерба истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара...), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, по оплате охраняемой стоянки в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7 775 руб., подтвержденные заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 545 руб. – транспортировка с места ДТП до стоянки, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 115 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 115 руб. – до места проведения оценки стоимости повреждений и обратно; а также стоимость услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до составления отчета об оценке.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что требования истцом заявлены обоснованно, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им при обращении в суд необходимые расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО6, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 331,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 175 399 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 7 775 руб., стоимость услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 331,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья