Решение по делу № 22К-679/2021 от 27.09.2021

Председательствующий – Булатова Н.П. Материал № 22-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день в 19 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО4, с согласия начальника отделения, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> Республики Алтай, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание иной меры пресечения невозможно, здоровье обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, указывая, что выводы суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, вопреки требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не подтверждаются объективными данными, указаны формально, судом обоснованность доводов органа предварительного следствия не проверена, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не дана им оценка с изложением мотивов принятого решения, не рассмотрена возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, от органов предварительного следствия не скрывался, способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал добровольно похищенное имущество, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако данные требования закона судом не учтены должным образом.

Как следует из ходатайства следователя и постановления суда, основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей послужило то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и работы на территории <адрес> Республики Алтай, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание полагать о наличии возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда в целях избежать наказание, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако данные выводы суда не основаны на представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прописку в <адрес> Республики Алтай, неофициально работает, ранее не судим, согласно справке ОСК уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160, п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, написал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым признает вину полностью, в содеянном раскаивается.

То обстоятельство, что он проживает в другом регионе, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы не содержат.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, не дал оценку сведениям, содержащимся в материале, указывающим на причастность к совершенному преступлению ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей - отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.М. Куликова