Решение по делу № 1-55/2020 от 08.04.2020

№ 1-55/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сюмси                                     09 июня 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Сюмсинского района Рябова А.Н., прокурора Сюмсинского района Савиной А.В., помощника прокурора Сюмсинского района Лукина И.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого Растегаева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Растегаева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края; регистрации по месту жительства не имеющего; работающего без оформления трудового договора у ИП Колотова; не состоящего в зарегистрированном браке; детей не имеющего; образование среднее; невоеннообязанного; судимого:

- 16.02.2006 Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа;

- 18.04.2006 Сюмсинским районным судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ согласно ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 16.02.2006, окончательно 3 года 11 мес. лишения свободы. 10.11.2009 освобожден по отбытию наказания;

- 14.09.2011 мировым судьей судебного участка Сюмсинского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно. 09.04.2012 условное осуждение отменено постановлением Сюмсинского суда. 08.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 15.10.2014 Сюмсинским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 24.09.2015 по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»;

- 11.09.2019 Сюмсинским районным судом по ч.1 ст.151 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 04.12.2019 мировым судьей судебного участка Сюмсинского района по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 11.09.2019, окончательно назначено 320 часов обязательных работ;

- 12.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района неотбытая часть наказания в виде 228 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Растегаев В.А. совершил умышленные тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 17 сентября по 11-00 часов 19 сентября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств входной двери, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская <адрес>2, и похитил телевизор FUNAI TV-2000 MK11 по цене 991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 991 рубля.

Кроме того, он 30 января 2020 года в период с 23-00 часов по 23-59 часов умышленно, сдернув запорное устройство на двери дома, принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: УР, <адрес>, с целью поспать в её доме, и незаконно проник в её жилище против воли и в отсутствие на то разрешения Потерпевший №2.

Он же, 14 февраля 2020 года, в период с 17-30 часов по 17-59 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <адрес> потребительского общества по адресу: УР <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку водки «Русь ФИО1» по цене 433 рубля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в своих целях, причинив Селтинскому РайПО материальный ущерб в размере 433 рублей.

Совершая все вышеуказанные действия, Растегаев В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Растегаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он стал жить с ФИО32 с разрешения ее дочери (ФИО29) и Потерпевший №1 (потерпевшего) с весны или начала лета 2014 года. Ему не запрещали ходить в дом к ФИО32. Всё что он заработал приносил к ФИО32. Его вещи были в ее квартире. ФИО32 умерла в июле 2014г. На похороны и на 9-ый день приезжали дочь и родственники ФИО32, разрешив ему жить в квартире и он там жил, топил печь. После кражи телевизора его выгнали из квартиры. Телевизор был большой ламповый. Однажды он пришел к Свидетель №5 с Наймушиным, пил с ними спиртное. Так как ФИО32 уже умерла, они с Свидетель №5 взяли из ее квартиры телевизор, разобрали, продали части, на эти деньги купили спиртное. По этой краже его привозили в полицию, полицейский беседовал с ним, но ФИО2 не признался и его отпустили. С ФИО32 прожил 1,5 месяца. С Свидетель №3 жил 5 лет с 2014 года. С Потерпевший №2 жил, приходил к ней, собирался с ней жениться, но ему не позволили. В январе 2020 года около 23-24 часов пришел к её дому, вырвал запор и заночевал в ее доме без ее разрешения. В магазине водку забрал и убежал, сказав, что вернет. ФИО30 ему говорила, чтобы он не похищал водку, а он отдал ей паспорт и сказав, что вернет, ушел. Затем зашел в другой магазин, сказал, чтобы сообщили об этом в полицию. Он и ранее брал в долг в том магазине, но всегда отдавал. Раскаивается за содеянное. Имеет много различных заболеваний, ему нужна медицинская помощь. Если бы Растегаев был трезвый, преступления бы эти не совершил. Исковые требования в размере 433 рублей признает.

Наравне с показаниями Растегаева его вина в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Растегаев В.А. приходил к ней, помогал по хозяйству, она ему за это платила. Ему негде было жить, она дала ему совет, жить в доме напротив, что он и сделал. В ее дом он заходил только с ее разрешения. После Нового года (2020г.) она уехала пожить к знакомым, не желая больше общаться с Растегаевым, боясь его. Уехав, дом закрыла. Потом ей позвонила дочь и сообщила, что на двери дома замок сорван. Растегаеву она не давала разрешения заходить в ее дом. Приехав, она посмотрела, что в доме все было нормально. Претензий к Растегаеву не имеет, просит строго его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Растегаев был сожителем его сестры ФИО32 Т.И., жившей по адресу: <адрес>. В её квартире Потерпевший №1 оставил свой телевизор «Фунай». Сестра умерла в 2014 году. После ее смерти он попутно ездил проверять ее <адрес> раза в неделю. Однажды приехав туда, увидел сорванный запор, сообщив об этом племяннице ФИО28 Из квартиры был похищен его телевизор, который был легкий. Расстегаев жил в той квартире после смерти сестры еще неделю, потом его выгнала ФИО29, приехав через неделю после смерти ФИО32, увидев в доме посторонних людей. Тогда телевизор был ещё в квартире. На момент слома запора в квартире, Растегаев там уже не жил. Телевизор пропал через 1-1,5 недели, как ФИО2 выгнали из квартиры. С оценкой телевизора в 991 рубль, он согласен. Какие вещи Растегаева были в квартире сестры, Потерпевший №1 неизвестно.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми. Несогласующиеся показания Потерпевший №1 с нижеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №5 в части времени хищения телевизора из жилища ФИО32, суд относит на свойства его памяти, ввиду истечения длительного срока со времени события преступления. Здесь же суд учитывает сведения рапорта сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том1) об обращении ФИО28 в полиции по факту кражи телевизора из квартиры, которой именно Потерпевший №1 сообщил о преступлении.

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что Растегаев похитил бутылку водки из магазина Селтинского РайПО в присутствии продавца. Заявленный гражданский иск в размере 433 рублей к Растегаеву В.А. поддерживает, просит взыскать с него деньги в вышеуказанном размере.

Свидетель Свидетель №10 показала, что Растегаев В.А. приходил к ее маме Потерпевший №2 помогал по хозяйству за еду. Потом он стал жить напротив ее дома и чаще стал приходить. Растегаев просил разрешения у Свидетель №10 пожить с ее матерью как муж и жена. Она возразила. Расстегаев ей нагрубил. Мама стала бояться Растегаева и уехала к знакомым пожить. Свидетель №10 ходила к ней кормить скотину и однажды после Нового года (2020г.) придя, увидела сломанное запорное устройство на двери дома матери. Она сообщила в полицию и матери. В доме матери вещей Растегаева не было, только паспорт.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Растегаева знает с 2008 года, вместе с Наймушиным она с ним выпивали. Однажды осенью днем ближе к вечеру Растегаев пришел к ним, когда она жила у Свидетель №4 по <адрес>. Вместе пили спиртное, и когда закончилось, Растегаев предложил сходить на <адрес>, где он временно жил у ФИО32 Т.И., взять оттуда телевизор, сказав что он ему принадлежит. Свидетель №4 в это время спал дома пьяный, и этого не слышал. Свидетель №5 пошла с ним, но стояла на улице, в квартиру зашел Растегаев и вынес телевизор серого цвета большой. Затем телевизор у Свидетель №4 разобрали, потом с Наймушиным, которого разбудили, продали части телевизора (медные провода) Манакову, на вырученные деньги купили спиртное. После похорон ФИО32 Растегаев жил в ее квартире около 2 месяцев, она с Наймушиным заходила к нему в гости. Ранее Свидетель №5 видела в квартире этот телевизор, ФИО32 говорила, что он принадлежит ей и это был тот телевизор, который потом разобрали. Свидетель №5 не часто встречалась с Растегаевым и не знала, где он еще мог жить, и когда она с ним пошла за телевизором, считала, что он там еще живет.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свидетель №5 оглашены, согласно части 3 статьи 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в её показаниях на предварительном следствии и в суде.

Из показаний Свидетель №5 (л.д. 120-121 том1) следует, что она знает, что Растегаев ранее жил с ФИО32 Т.И., как она умерла, ее родственники выгнали его из дома и запретили ему появляется у нее в доме. Это было примерно в сентябре или октябре 2014 года. В один из дней после этого к ним с Наймушиным В. вечером пришел Растегаев со спиртным, пили до ночи. Как спиртное кончилось, Растегаев предложил разобрать его телевизор, который находится в доме ФИО32 и просил ее помочь ему донести телевизор в дом Свидетель №4. Она согласилась, они пошли к квартире ФИО32. ФИО2 попросил ее подождать на улице, сам он ушел к дому, через некоторое время он ее позвал и они зашли в дом через входную дверь. На запорные устройства на дверях она не обратила внимания. Как зашли в квартиру, Растегаев показал ей телевизор, они его взяли и унесли к Свидетель №4. Телевизор был большой. Телевизор в хозяйстве Свидетель №4 все вместе разобрали, беря из него металлические части, в том числе медные. Сдавать эти части она ходила с Наймушиным. Растегаев ждал их дома. На вырученные деньги купили спиртное. Потом узнала, что телевизор принадлежит не Растегаеву, а ФИО32, поэтому сказать полицейским о случившемся испугалась.

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердила их. После смерти ФИО32 Растегаев жил в ее <адрес> месяца, Свидетель №5 так решила, потому что однажды, после кражи телевизора, она шла мимо того дома, там топилась печь. Кража телевизора была через 1-2 месяца после её смерти. Как ФИО29 выгнала его из квартиры, он там более не жил.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свидетель №4 оглашены, согласно пункту 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, ввиду смерти данного свидетеля.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 (л.д. 115-116 том1) следует, что в 2014 году он сожительствовал с Свидетель №5 Летом 2014 года умерла ФИО32 Т.И., жительница <адрес>, у которой временно жил Растегаев. После ее смерти родственники выгнали Растегаева из дома ФИО32 и запретили ему появляться в ее квартире. С того времени ФИО2 стал жить где придется, иногда приходил к ним с Свидетель №5, где они совместно употребляли спиртные напитки. В сентябре или октябре 2014 года, к ним пришел Растегаев выпить спиртное. Как оно кончилось, лег спать, а Свидетель №5 и Растегаев остались. Ночью его разбудили Свидетель №5 и Растегаев, просили сходить с Свидетель №5 продать металлические части, что были в пакете. Помнит, что были медные запчасти. Он с Свидетель №5 ушел, а Растегаев остался ждать у них. Они продали запчасти Манакову, купили спиртное и опять пили. На следующий день на своей веранде он увидел корпус от телевизора, кинескоп, не подумав, откуда эти части унес их на помойку. Через неделю от односельчан узнал, что полиция ищет похищенный из дома ФИО32 телевизор. После этого Свидетель №4 спросил Растегаева, не он ли украл телевизор у ФИО32. Растегаев не сознавался, но потом сказал, что пока Свидетель №4 спал, он похитил телевизор из дома ФИО32, с Свидетель №5 его разобрали, а эти запчасти продали. Он не сказал об этом полицейским, потому что испугался.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя показания данных свидетелей оглашены, согласно части 1 статье 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, его защитника.

Из показаний Свидетель №2 (л.д. 106-107 том1) следует, что ФИО32 Т.И. знает, с ней непродолжительное время жил Растегаев В.А., после ее смерти он стал жить с Свидетель №3, но вскоре его осудили к лишению свободы.

Из показаний Свидетель №3 (л.д. 108-109 том1) следует, что ФИО32 Т.И. знает, с ней непродолжительное время жил Растегаев В.А., а после ее смерти, он стал жить с Свидетель №3, с июля или августа 2014 года. В октябре 2014 года Растегаева наказали к лишению свободы.

Показания данного свидетеля опровергают показания Растегаева о том, что он продолжал жить в квартире ФИО32 после ее смерти.

Из показаний Свидетель №6 (л.д. 211 том1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина Селтинского РайПО. Около 17-40 часов в магазин зашел Растегаев В.А. Сначала просил дать в долг булку хлеба и бутылку водки, так как денег нет. Она не дала, так как в последнее время он долги не отдает, но пожалела его и дала ему булку хлеба, но в водке отказала. После чего Растегаев начал вести себя агрессивно, кричать, что он этого не хочет делать, она вышла из-за прилавка, чтобы выпроводить его из магазина. Но Растегаев зашел за прилавок, схватил бутылку водки и к выходу, она за ним, чтобы его остановить, но Растегаев замахнулся на нее взятой бутылкой и убежал. Она позвонила в полицию. Похитил бутылку водки марки «Русь ФИО1» объемом 0,7литра по цене 433 рубля. Тогда же в магазине была Свидетель №7

Из показаний Свидетель №7 (л.д. 212 том1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов она была в магазине, где продавец ФИО12 магазин зашел ФИО2, сказал, чтобы она вышла, чтобы поговорить с ФИО5 «один на один». Она ушла, но слышала разговор. Растегаев жаловался на жизнь, просил что-то в долг, потом он закричал, затем закричала ФИО30. Свидетель №7 вышла, увидев Растегаева с бутылкой водки в руке. Растегаев был агрессивен, кричал, потом убежал.

Из показаний Свидетель №8 (л.д. 213 том1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов она была в магазине, туда забежал Растегаев, в руке была бутылка водки «Русь ФИО1», он был возбужден, просил вызвать полицию, сказав, что ограбил магазин «Селтинский», где продавец ФИО12

Из показаний Свидетель №9(л.д. 214 том1) следует, что с декабря 2019 года в его квартире временно жил Растегаев В.А., так как не имеет своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Растегаев, с собой принес отпитую бутылки водки марки «Русь ФИО1» объемом 0,7, которую они распили.

Из показаний Свидетель №11 (л.д. 62-63 том2) следует, что характеризует ФИО2 как ведущего бродяжный образ жизни, не работает, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртным.

Аналогичные показания даны Свидетель №12 (л.д. 64-65 том2).

Совершение преступлений именно Растегаевым и при тех обстоятельствах, как указано в обвинении, ему предъявленном, объективно подтверждаются и документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в рапортах сотрудников полиции от 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24 том1) отражено, что поступило сообщение о незаконном проникновении неустановленным лицом в квартиру расположенную по адресу: УР <адрес>2, откуда тайно похитило телевизор марки «Фунай».

В протоколе осмотра места происшествии (л.д. 30-35 том1) указано, что при осмотре квартиры, по адресу: УР <адрес>2, обнаружено повреждение запорного устройства входной двери на крыльце квартиры и отсутствие телевизора, что подтверждает незаконное в него проникновение.

Заявление Потерпевший №2 (л.д. 44 том1) содержит указание о привлечении Растегаева за незаконное проникновение в ее жилище.

В рапорте сотрудника полиции (л.д. 47 том1) отражено, что выявлен факт незаконного проникновения Растегаевым в жилище Потерпевший №2

Объяснение Растегаева В.А. (л.д. 51 том1) содержит его признание о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, что соответствует его явке с повинной по данному преступлению.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 54-61 том1) отражено повреждение запорного устройства входных дверей в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

В заявлении Растегаева (л.д. 63 том1) указано, что он совершил хищение бутылки водки в магазине Селтинский, что соответствует явке с повинной по данному преступлению.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 64-69 том1) отражен осмотр магазина «Селтинский» по адресу: УР Сюмсинский район с. Кильмезь ул. Ленина, 8, где обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Растегаева.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 70-74 том1) отражен осмотр квартиры Свидетель №9 и надворных построек, по адресу: УР <адрес>1, где обнаружена и изъята бутылка из-под водки емкостью 0,7 литра «Русь ФИО1 ФИО1».

Товарный чек (л.д. 83 том1) указывает о стоимости похищенной Растегаевым водки (433 рубля).

В протоколе осмотра предметов (л.д. 96-97 том1) отражен осмотр инструкции по эксплуатации телевизора «FUNAI модель TV-2000 MK11», что подтверждает наличие данного телевизора в квартире, где жила ФИО32 Т.И.

Свидетельство о смерти ФИО32 Т.И. (л.д. 102 том1) указывает что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения криминалистической экспертизы (л.д. 236-237 том1) следует, что телевизор «FUNAI модель TV-2000 MK11» стоит 991 рубль.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 1-2 том1) следует, что Растегаев В.А. психическими расстройствами не страдает и не страдал, то есть является вменяемым лицом.

При проведении очной ставки между Растегаевым и Свидетель №5 (л.д. 122-130 том1) свидетель подтвердила ранее данные показания, а Растегаев В.А. не согласившись с показаниями Свидетель №5 отрицал свою причастность к краже телевизора с незаконным проникновение в жилище ФИО32 Т.И.

При проведении очной ставки между Растегаевым и Наймушиным (л.д. 131-138 том1) последним подтверждены ранее данные показания, а ФИО2 отрицал свою причастность к краже телевизора с незаконным проникновением в жилище ФИО32 Т.И.

    Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд считает, что именно Растегаев совершил инкриминируемые ему общественно опасные деяния.

Действия Растегаева В.А. по эпизоду, имевшему место в сентябре 2014 года, суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, общественно опасные действия Растегаева носили умышленный характер, при осознании противоправности своих действий и желании их наступления. Он тайно (в отсутствие посторонних лиц), незаконно проник в жилой дом ФИО32 (в отсутствие разрешения хозяина жилища), откуда безвозмездно изъял телевизор (похитил), использовав его затем в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Доводы защитника Растегаева о том, что ему разрешила ФИО32 жить в своей квартире, суд принимает лишь в той части, что он мог пользоваться этим жильем только при ее жизни.

Временное разрешение родственников ФИО32 пожить Растегаеву в квартире ими же отозвано путем запрета такового.

Запрещение потенциальных наследников ФИО29 и Потерпевший №1 жить Растегаеву в квартире ФИО32, является их законным правом о сохранении недвижимого имущества, в том числе от незаконных посягательств на его использование иными лицами (в том числе Растегаевым).

Утверждение защитника о якобы имевшем месте совместном ведении общего хозяйства ФИО32 и Растегаевым, судом отвергается, поскольку не может такого образовать за время, какое он жил с ФИО32 (по его показаниям с весны или начала лета 2014г. до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Довод защитника о наличии вещей Растегаева в доме ФИО32 указано только им (и без их перечисления), объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, судом отвергается.

Утверждение защитника о том, что Растегаев мог жить и в другом месте, одновременно пользуясь квартирой ФИО32, суд отвергает. Так, показания Свидетель №3 и Потерпевший №2; факт его непродолжительного проживания в квартире ФИО32; сведения об отсутствии у Растегаева жилья для постоянного проживания (и регистрации по месту жительства), указывают об использовании Растегаевым любой возможности проживать в жилищах, где ему можно извлечь определенную выгоду, но не указывает о том, что приобрел право пользования жильем ФИО32 Т.И., как и во всех других жилых помещениях женщин, с которыми он жил.

Сорванный запор на двери в квартиру ФИО32, увиденный потерпевшим Потерпевший №1, свидетельствует о том, что в жилище совершено именно незаконное проникновение Растегаевым с целью хищения телевизора.

Отсюда довод защитника о мелком хищении (стоимость телевизора в размере 991 рубль), влекущем административную ответственность, судом отвергается.

Непоследовательные показания Растегаева, имевшие место при проведении очных ставок со свидетелями Наймушиным и Свидетель №5, и данные им в судебном заседании, направлены на изыскание всевозможных способов избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Действия Растегаева по эпизоду от 30 января 2020 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Растегаев в отсутствие разрешения Потерпевший №2 и против ее воли (незаконно) проник в ее жилой дом.

Действия Растегаева В.А. по эпизоду от 14 февраля 2020 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он, имея прямой умысел, открыто в присутствии продавцов магазина похитил бутылку водки, которую в дальнейшем использовал в личных целях, причинив Селтинскому РайПО материальный ущерб.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Растегаевым преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Здесь же суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание: рецидив преступлений (опасный), при наличии которого отсутствует возможность назначения условного наказания (пункт В части 1 статьи 73 УК РФ). Кроме того, исходя из обстоятельств преступлений и личности Растегаева, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений (кражи и грабежа) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно это состояние Растегаева способствовало их совершению, поскольку подсудимым в судебном заседании подтвержден факт того, что он был пьян и его опьянение послужило причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, влечет назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явки с повинной Растегаева о совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и грабеже водки из магазина (л.д. 51,63 том1), полное признание им вины в двух преступлениях и раскаяние во всех инкриминированных ему преступлениях; состояние его здоровья, наличие заболеваний. Также суд учитывает, что Растегаев на учете врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 67 том2).

Также при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие Растегаева по месту жительства: участковым уполномоченным полиции, как не имеющий регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, работает у частных лиц, на профучете в полиции не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает положительно, доброжелательный, общительный, в состоянии опьянения проявляет агрессию (л.д. 61 том21); представителем уголовно-исполнительной инспекции, как нарушавший в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем произведена замена наказания на лишение свободы (л.д. 69 ом2); Администрацией МО «Кильмезское», как постоянного места работы не имеет, жалоб на него не поступало (л.д. 77 том2).

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к Растегаеву правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя режим исправительного учреждения Растегаеву В.А., суд исходит из правил, предусмотренных пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ (с учетом опасного рецидива), то есть отбывать ему наказание необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Растегаеву В.А. – заключение под стражей – суд считает необходимым оставить без изменения, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и в целях обеспечения исполнения приговора.

Растегаев В.А. с 15 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года содержался под стражей и, согласно статье 72 УК РФ, данный период подлежит зачету в отбытый срок наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске Селтинского РайПО (л.д. 150 том2), считая доказанным совершение Растегаевым В.А. открытого хищения бутылки водки стоимостью 433 рубля, и признание исковых требований подсудимым, суд, согласно статье 1064 ГК РФ, удовлетворяет иск, взыскивая с Растегаева размер причиненного им преступления в пользу Селтинского РайПО.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Слотина В.В., осуществлявшего защиту Растегаева в судебном заседании по назначению суда, судом не разрешался, поскольку защитником не заявлено об оплате его вознаграждения в судебном заседании. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Слотина В.В., осуществлявшего защиту Растегаева на предварительном следствии, судом также не разрешен, ввиду отсутствия в уголовном деле о размере суммы, выплаченной защитнику на предварительном следствии.    Вещественные доказательства: инструкцию к телевизору, бутылку из-под водки, отрезки ленты, как никем не востребованные – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Растегаева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание: по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ – 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, по части 1 статьи 161 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы. Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с применением пункта В части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Растегаеву В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Растегаеву В.А. – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2020 года. Зачесть Растегаеву В.А. в отбытый срок наказания период с 15 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года.

Взыскать с Растегаева Владимира Александровича в пользу Селтинского районного потребительского общества 433 рубля.

Вещественные доказательства: инструкцию к телевизору, бутылку из-под водки, отрезки ленты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья                                Д.Н. Пескишев

Копия верна

Председательствующий: судья                                Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания                    ФИО14