Решение от 10.10.2014 по делу № 11-21/2014 от 22.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Вавож 10 октября 2014 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «***» к Пантюхину М. С., Медведеву Н. И. и Медведеву И. Н. о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического погашения займа; расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «***» на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым заявление возращено истцу.

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «***» (далее по тесту – КПК «***») обратился к мировому судье судебного участка Вавожского района УР к Пантюхину М. С., Медведеву Н. И. и Медведеву И. Н. о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического погашения займа; расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «***» на определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «***» к Пантюхину М. С., Медведеву Н. И. и Медведеву И. Н. о взыскании долга по договору займа возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кредитный потребительский кооператив «***», не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении мировой судья не принял во внимание определение Можгинского районного суда УР от *** о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Частная жалоба по оспариваемому определению мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой установить договорную подсудность путем изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования КПК «***» вытекают из договора займа от *** года, заключенного с заемщиком Пантюхиным М.С., и договоров поручительства, заключенных с поручителями Медведевым Н.И. и Медведевым И.Н.

Из договора займа, договоров поручительства следует, что должники проживают и зарегистрированы на территории *** УР.

Стороны при заключении договоров (пункт 5.5 договор займа, пункт 6.4 договор поручительства) установили, что при возникновении спора по вопросам, возникающим по договорам, они разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства РФ. Заемщик и поручители выразили свое согласие на рассмотрение споров в судебных инстанциях по месту нахождения истца.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья посчитал наличие данных условий как договорную подсудность, исключающую возможность для истца обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Между тем, исходя из смысла и содержания условий договора займа и договоров поручительства, суд считает, что мировой судья не учел того обстоятельства, что согласие сторон не подразумевает отсутствие права истца на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что условия договоров с достаточной определенностью указывают на альтернативную подсудность(или по месту нахождения истца или по месту проживания ответчиков), определение мирового судьи о возвращении искового заявления КПК «***» к Пантюхину М.С., Медведеву Н.И. и Медведеву И.Н. о взыскании долга по договору займа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «*** ***» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░