Решение по делу № 22-611/2023 от 03.02.2023

судья Попова И.А. дело № 22-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурораНосачевой Е.В.,

осужденного Власова В.Б.,

адвоката Горбунова Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Власова В.Б. и адвоката Сухова А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, по которому

Власов В.Б., родившийся <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

С Власова В.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Власова В.Б. и адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Власов В.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 16 февраля 2022 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов В.Б. пояснил, что оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов А.Н. в защиту осуждённого Власова В.Б., считая приговорнезаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, переквалифицировать действия Власова В.Б. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда по гражданскому иску потерпевшей.

Утверждает, что умысел Власова В.Б. был направлен не на лишение жизни В.А.В., а на оборону и подавление агрессии нападавшего. При этом отмечает, что его подзащитный нанёс только один удар кухонным ножом, причинив тем самым потерпевшему смертельное ранение. Считает, что Власов В.Б. в тот момент находился в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, указывает, что перед тем, как Власов В.Б. выхватил нож из руки нападавшего В.А.В., у него имелись все основания полагать, что существует реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку, обернувшись, он увидел нож, направленный в его сторону. В связи с этим считает, что действия Власова В.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного и судебного следствия его подзащитный в присутствии защитника дал развернутые показания следователю об обстоятельствах произошедшего, с первого допроса признавал факт нанесения удара ножом потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, и поддерживал эти показания до конца расследования. Отмечает, что Власов В.Б. раскаялся в содеянном, от него была отобрана явка с повинной, и он согласился с задержанием. Кроме того, в судебном заседании он также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пояснив, что находился в состоянии необходимой обороны, случившемуся предшествовало противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что суд, хотя и принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, но не учёл их при назначении наказания. Ссылаясь на мотивы и способы совершенного преступления, состояние здоровья Власова В.Б., полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения минимального наказания с применением ст. ст. 22 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов В.Б., указывая на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Ссылаясь на п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, отмечает, что он ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ввиду чего был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, которые могли повлиять на исход дела, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что его действия после произошедших событий, выразившиеся в просьбе к Свидетель №1 о вызове скорой медицинской помощи, были направлены на помощь потерпевшему В.А.В. Выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, утверждая, что доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти В.А.В., что также не опровергнуто стороной обвинения и не отражено в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что судом не выяснялся вопрос, мог ли он, находясь в трезвом состоянии, нанести ножевое ранение потерпевшему В.А.В. при сложившихся обстоятельствах; этот вопрос ему судом не задавался. Считает, что суду надлежало вернуть дело прокурору для устранения недостатков, либо квалифицировать его действия по ч. 1 ст.109 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Кроме того, полагает, что исходя из его материального положения, данных, характеризующих его личность, отсутствия умысла на убийство В.А.В., компенсация морального вреда подлежит снижению до 300000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Кораблев С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий Власова В.Б. - правильной, а назначенное ему наказание – соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осуждённым Власовым В.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Власова В.Б., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он подтвердил факт нанесения ножевого ранения в область живота потерпевшего В.А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов Власова В.Б.; об обнаружении на улице лежащего на спине В.А.В. со следами крови в области груди, а также о его участии в качестве понятого в ходе осмотра квартиры, где проживал Власов В.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о конфликте, произошедшем между Власовым В.Б. и В.А.В. во время распития спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции об обстоятельствах выезда на место происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – фельдшера, выезжавшей на место происшествия по поступившему вызову о получении потерпевшим ножевого ранения в области груди;

- протоколом осмотра трупа В.А.В. от 16 февраля 2022 года с прилагаемой фототаблицей;

- заключением эксперта № 157 от 28 марта 2022 года о характере, механизме, степени тяжести телесного повреждения, причиненного В.А.В., причинно-следственной связи между имеющимся телесным повреждением и смертью В.А.В.;

- данными протоколов осмотра мест происшествия;

- заключением эксперта № 78-2022 от 5 марта 2022 года об обнаружении в смывах, на вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, одежде В.А.В. и Власова В.Б. и в подногтевом содержимом правой и левой рук В.А.В. крови человека Ва группы, которая могла произойти от В.А.В.; принадлежность Власова В.Б. также к Ва группене позволяет исключить происхождения вышеуказанных следов крови и от него;

- заключением эксперта № 231 от 15 марта 2022 года о наличии и механизме образования на свитере и футболке В.А.В. сквозных повреждений ткани, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 232 от 11 марта 2022 года, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов положенных в основу приговора заключений экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд правильно признал Власова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленном причинении смерти В.А.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалоб, является правильной.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что об умысле Власова В.Б. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер действий осужденного, в частности применение им ножа при нанесении удара, характер и локализация телесного повреждения – в сердце.

Вопреки доводам стороны защиты судом тщательно проверялась версия осуждённого Власова В.Б. о том, что он оборонялся от действий В.А.В., которая обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения.

Проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление», пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации для подсудимого Власова В.Б. было очевидно, что нападение со стороны В.А.В.было не только им не начато, но и прекращено, поскольку подсудимый выхватил нож из руки последнего, в связи с чем В.А.В. перестал быть опасным для осужденного, так как никаких действий, направленных на дальнейшее нападение не совершал и угроз в адрес Власова В.Б. не высказывал.

При этом суд правильно отметил, что В.А.В. просто держал нож в руке, активных действий не производил, не замахивался, угроз его применения не высказывал. Соответственно, после того, как Власов В.Б. выхватил нож из рук В.А.В., в этот момент у него была возможность покинуть помещение квартиры, обратиться в правоохранительные органы и т.д. Однако последний этого не сделал и умышленно, из-за внезапно возникшей личной неприязни кВ.А.В., нанес ножом не менее трех ударов в левую и правую кисти потерпевшего, а также один удар в сердце, от которого последний скончался через непродолжительное время.

То обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления Власов В.Б. попросил вызвать скорую помощь, написал явку с повинной, признал свою вину, не свидетельствуют об отсутствии у осуждённого непосредственно в момент совершения уголовно наказуемого деяния прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Указанное выше говорит лишь о раскаянии Власова В.Б. в содеянном и его желании смягчить и загладить свою вину, что было принято судом во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109, ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не усматривается.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в частности то, что удар ножом был нанесён потерпевшему в место расположения жизненно важных органов, исключают возможность случайного причинения вреда пострадавшему, как указывает в жалобе осуждённый. Как справедливо отмечено в приговоре, Власов В.Б. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.А.В. и желал этого, то есть преступление им совершено умышленно.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о недоказанности того, что он брал в руки нож, является голословным и опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого и защитника судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, приняты все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленное осужденным Власовым В.Б. ходатайство о назначении по делу дактилоскопической экспертизы разрешено судом с учетом мнения сторон, по нему принято обоснованное и мотивированное решение (т. 2 л.д. 204об-205).

Довод осужденного о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, не нашел своего подтверждения.

Так, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.В. от 16 февраля 2022 года, которая проведена в период с 17 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 17-23), Власов В.Б. и его защитник ознакомлены 21 февраля 2022 года (т.1 л.д. 15). С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Власова В.Б. от 16 февраля 2022 года Власов В.Б. ознакомлен 17 февраля 2022 года и собственноручно написал, что с ней согласен (т.1 л.д. 131), 21 февраля 2022 года он повторно с защитником ознакомлены с данным постановлением (т.1 л.д. 132); экспертиза проведена в период с 17 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года (т. 1 л.д. 134-135). С постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2022 года Власов В.Б. и его защитник ознакомлены 21 февраля 2022 года (т.1 л.д. 146), экспертиза проведена 23 марта 2022 года (т.1 л.д.147). С постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от 17 февраля 2022 года Власов В.Б. и его защитник ознакомились 21 февраля 2022 года (т.1 л.д. 154), экспертиза проведена в период с 22 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года (т.1 л.д. 156). С постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от 3 марта 2022 года, которая проведена в период с 9 по 15 марта 2022 года (т.1 л.д.234), обвиняемый и его защитник ознакомлены 10 марта 2022 года (т.1 л.д. 231). С постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия от 3 марта 2022 года, которая проведена в период с 4 по 11 марта 2022 года (т.1 л.д. 245) Власов В.Б. и его защитник ознакомились 10 марта 2022 года (т.1 л.д. 242).

Другие доводы осуждённого и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания Власову В.Б. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Власова В.Б., который не судим, имеет место регистрации и жительства на территории <.......> Волгоградской области, где характеризуется положительно, старшим участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет ряд заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, уведомление соседа Свидетель №1 о факте причиненного телесного повреждения В.А.В. непосредственно после совершения преступления, а также просьбу о вызове скорой медицинской помощи.

Наличие у Власова В.Б. <.......>

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск судом разрешен правильно. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в отношении Власова В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

Справка: <.......>

<.......>