Решение по делу № 22-4296/2022 от 16.05.2022

Председательствующий – Качарова А.А. №22-4296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Скорняковой А.И.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

с участием адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденной Байраковой Е.Н., по ордеру № 1779 от 07 июня 2022 года, удостоверение №2124,

адвоката Бойченко В.В., в интересах осужденной Оглы Е.С., по ордеру № 237/22 от 23 июня 2022 года, удостоверение №2366,

адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденной Оглы Н.Д., по ордеру № 011811 от 07 июня 2022 года, удостоверение №1912,

адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденной Оглы М.С., по ордеру № 53674 от 07 июня 2022 года, удостоверение №338,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года, которым:

Оглы М.С., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Р.) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на А.Л.) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на Б.А.М.) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.В.) на 1 (один) год лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Оглы М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Оглы М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Барайкова Е.Н., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Барайковой Е.Н. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Оглы Е.С., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.В.) на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Л.) на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Оглы Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Оглы Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Оглы Н.Д., <данные изъяты>, осуждена:

1). 16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Оглы Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2018 года, окончательно Оглы Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Оглы Н.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 16 апреля 2018 года с 10 июля 2018 года до 01 марта 2022 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Оглы Н.Д. под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2018 года с 05 июня 2017 года до 10 июля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда уголовное дело по обвинению Оглы М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Д.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ года (по факту получения пособий на Р.Х.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Ч.), - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и возражений, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников Кириллову И.Н., Бойченко В.В., Коршунова М.Н., Коровко Ю.В., в интересах осужденных, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оглы М.С. осуждена за три мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Барайкова Е.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оглы Е.С. осуждена за два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оглы Н.Д. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Г.Р. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, так как суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ в приговоре принял решение о прекращении дела в части, при этом исходя из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ – в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных преступных деяний и доказательств, совершенных Оглы М.С., сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых, на момент принятия итогового решения по делу истекли, с учетом согласия Оглы М.С., уголовное дело в указанной части подлежало прекращению, о чем суду надлежало вынести отдельное постановление. Однако суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в части, постановив при этом обвинительный приговор, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем, в совершении преступления средней тяжести обвинялась лишь Байракова Е.Н., а остальные подсудимые в совершении совокупности преступлений.

Кроме того, суд неверно принял решение о зачете Оглы Н.Д. времени предварительного содержания под стражей до 10 июля 2018 года, а также наказание отбытое по приговору от 16 апреля 2018 года до 01 марта 2022 года, поскольку настоящий приговор провозглашен 01 марта 2022 года.

На апелляционное представление адвокатом Бойченко В.В. в интересах сужденной Оглы Е.С. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений,за которые они осуждены, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Оглы М.С. по факту незаконного получения государственных пособий и мер социальной поддержки, путем предоставления свидетельства о рождении несуществующих О.Р., А.Л. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ каждое - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Оглы М.С. и Барайковой Е.Н. по факту незаконного получения государственных пособий и мер социальной поддержки, путем предоставления свидетельства о рождении несуществующих Б.А.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Оглы М.С. и Оглы Е.С. по факту незаконного получения государственных пособий и мер социальной поддержки, путем предоставления свидетельства о рождении несуществующей О.В. – по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Оглы Е.С. и Оглы Н.Д. по факту незаконного получения государственных пособий и мер социальной поддержки, путем предоставления свидетельства о рождении несуществующей О.Л. – по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Оглы Н.Д. по факту незаконного получения государственных пособий и мер социальной поддержки, путем предоставления свидетельства о рождении несуществующей О.А. – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденных судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли и не состоят, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Оглы Е.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Оглы Е.С. совершила не одно, а два преступления средней тяжести в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Оглы Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Оглы Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание Оглы М.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Оглы М.С. совершила не одно, а четыре преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а три к категории тяжких преступлений, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Оглы М.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Оглы М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание Барайковой Е.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Байракова Е.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, а не средней тяжести в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Барайковой Е.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Барайковой Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание Оглы Н.Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Оглы Н.Д. совершила не одно, а два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по всем эпизодам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду по ч.2 ст.159.2 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Оглы Н.Д. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно назначено Оглы Н.Д. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены Оглы Н.Д. до постановления приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Оглы М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Оглы Н.Д. назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора меру пресечения Оглы Н.Д. в виде заключения под стражу сохранил до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Оглы Н.Д. постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору суда от 16 апреля 2018 года с 10 июля 2018 года до 01 марта 2022 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Оглы Н.Д. под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2018 года с 05 июня 2017 года до 10 июля 2018 года засчитал в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из материала следует, что Оглы Н.Д., в ходе судебного разбирательства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием об избрании Оглы Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, зачет времени содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, судом определен верно.

При принятии решения об удовлетворении заявленных гражданских исков, судом учтены положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, более того, осужденные в полном объеме признали исковые требования.

Кроме того, приговором суда уголовное дело по обвинению Оглы М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Д.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ года (по факту получения пособий на О.Р.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Ч.), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Оглы М.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд установил, что она совершила преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Д.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ года (по факту получения пособий на О.Р.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Ч.) и привел в приговоре доказательства ее виновности.

Вместе с тем, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П, 2 марта 2017 года № 4-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, суд привел доказательства виновности Оглы М.С. и признал ее виновной в совершении указанных преступлений, однако принял решение о прекращении уголовного дела. При этом решение суда принято в приговоре, а не в отдельном постановлении.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст.ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований, - и реабилитация.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, равно как и протокол судебного заседания, сведений о разъяснении Оглы М.С. юридических последствий принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, не содержат, согласие Оглы М.С. на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года в отношении Оглы М.С., Барайковой Е.Н., Оглы Е.С. и Оглы Н.Д., изменить:

-уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при назначении осужденным наказания о совершении Оглы М.С. одного преступления средней тяжести и трех тяжких преступлений, Оглы Е.С. двух преступлений средней тяжести, Барайковой Е.Н. одного тяжкого преступления, Оглы Н.Д. одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления;

-уточнить, что Оглы Н.Д. при постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части прекращения уголовного дела по обвинению Оглы М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Д.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ года (по факту получения пособий на О.Р.), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий на О.Ч.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: