Решение по делу № 33-1407/2017 от 03.04.2017

Судья Калганова С.В. дело № 33-1407/2017 г.

категория 149 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насыпанной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Т.Е. к Насыпанной С.А. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное от имени Андреевой Т.Е. , ДД.ММ.ГГГГ рождении, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А., зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Насыпанной С.А., ее представителя – Шевцова А.С. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Андреевой Е.В., ее представителя – Бильской И.Н. (по доверенности), пояснения третьего лица – Просоловой В.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Насыпанной С.А. и, уточнив требования, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Андреевой Т.Е. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Андреева Т.Е. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, где ей стало известно о наличии завещания от имени ее матери, которая всем своим имуществом распорядилась в пользу ответчицы. Истица считает данное завещание недействительным, поскольку Андреева Т.Е. заблуждалась относительно своих действий, полагая, что подписывает на имя ответчицы доверенность на представительство ее интересов.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Насыпанная С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неправильно разрешил возникший между сторонами спор.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы Андреевой Т.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки наследодатель Андреева Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ее состояния здоровья, преклонного возраста, поскольку ее воля не была направлена как на составление доверенности, так и на составление завещания, и, совершая действия по подписанию доверенности, она заблуждалась относительно природы составления как доверенности, так и завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.    

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Как установлено судом первой инстанции, Андреева Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство.

При жизни Андреева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Насыпанной С.А., отменив тем самым ранее составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество истице Андреевой Е.В.

Оспаривая завещание Андреевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, истица утверждала, что наследодатель заблуждалась относительно совершаемой сделки, полагая, что подписывает доверенность для представления ее интересов в суде.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Завещание является односторонней сделкой, носящей строго личный характер, то есть никто не имеет право выразить свою волю на распоряжение имуществом на случай смерти кроме самого лица.

Из обстоятельств дела следует, что Андреева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в подавленном состоянии из-за известия о смерти мужа, однако согласилась на уговоры внучки Насыпанной С.А. и в этот же день выехала к нотариусу, где ею было составлено два документа: доверенность на имя ответчицы, с правом представления ее интересов в суде и завещание, которым она распорядилась своим имуществом на случай смерти.

Из материалов дела видно, что Андреева Т.Е., несмотря на преклонный возраст, хорошо помнила события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства выдачи ею доверенности на имя ответчицы. Указанное обстоятельство следует из протокола допроса свидетеля Андреевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим следователем Шкарпет М.О., из которого следует, что даже по прошествии нескольких лет, Андреева Т.Е. помнила об обстоятельстве выдачи ею доверенности на имя внучки Насыпанной С.А. в 2012 г. для представления ее интересов в суде, об обстоятельствах оформления указанного документа у нотариуса и выезда к нему вместе с внучкой. Вспомнила, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, настроение у нее было подавленное.

Утверждения истицы о том, что из содержания данного протокола усматривается отсутствие сведений о наличии завещания, в связи с чем следует вывод, что Андреева Т.Е. не имела намерения составлять завещание, а собираясь только выдать ответчице доверенность нельзя считать состоятельными, поскольку Андреева Т.Е. допрашивалась по определенным обстоятельствам и давала в связи с этим пояснения, вопрос о наличии или отсутствии завещания составленного ею вообще не поднимался в ходе допроса.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является воля наследодателя на составление завещания тому или иному лицу. Воля наследодателя может изменяться, однако существенным является наличие воли в момент его составления.

Как видно из содержания завещания, составленного истицей, то ею в самом завещании собственноручно указано, что это завещание ею вслух прочитано, то есть на момент его составления она понимала и знала, что подписывает и имела намерение совершить указанное действие. То обстоятельство, что в 2015 г. она уже думала по иному, не может свидетельствовать о том, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела намерения составить завещание в пользу ответчицы. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, оценивая приведенные сторонами доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что Андреева Т.Е. до своей смерти и в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась дееспособной, понимала значение своих действий и могла ими руководить. В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Е. находилась в подавленном состоянии из-за смерти мужа, но желала составления завещания и выдачи доверенности, для чего выехала к нотариусу и оформила указанные документы.

Оснований полагать, что она заблуждалась относительно составленного ею завещания, не имела намерения его составлять, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что с момента составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Е. прожила еще три года, при этом нового завещания ею составлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что Андреева Т.Е. в день составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ее состояния здоровья, преклонного возраста и ее воля не была направлена как на составление доверенности, так и на составление завещания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Показания свидетелей, положенные в основу судебного решения, не могут являться бесспорным доказательством того, что такого намерения наследодательница не имела. Наоборот, материалами дела подтверждается обстоятельство того, что Андреева Т.Е. понимала для чего и кому она выдает доверенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Андреевой Т.Е. к Насыпанной С.А. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова