Решение по делу № 2-2643/2022 от 25.03.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием ответчиков Гусева М.И., Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Гусеву М. И., Барановой В. А. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- обязать Гусева М.И. и Баранову В.А. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135 площадью 731 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Сирень», уч.102, в соответствие с требованиями ЕГРН;

- обязать Гусева М.И. и Баранову В.А. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Гусева М.И. и Баранову В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать постройки, находящиеся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135 площадью 731 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Сирень», уч.102, принадлежащего на праве общей совместной собственности Гусеву М.И., Барановой В.А.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135 составляет 731 кв.м. <адрес> земельного участка составила 714 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного в пределах границ земельного участка: деревянное капитальное здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:16:0301019:426, площадь объекта по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 162,5 кв.м., фактическая площадь объекта – 20 кв.м. <адрес> стоящего на ГКУ земельного участка (незанятая границами земельного участка фактического использования) составила – 31 кв.м. Площадь наложения фактических границ на земли неразграниченной государственной собственности – 14 кв.м., что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Поскольку ответчики продолжают самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца – Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Гусев М.И., Баранова В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения часть построек были демонтированы, ограждение перенесено. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, но запользованный участок меньше, чем в ЕГРН. Земельный участок по расположению с правой и левой стороны соответствует границам, указанным в ЕГРН, с фасадной стороны участок меньше на 50 см, чем должен быть по координатам. Кроме того, на момент проведения первой выездной проверки администрацией было выявлено, что ограждение установлено неправильно, к дате проведения повторной проверки указанные нарушения были устранены. Хозяйственные строения, по задней стенке выходят за границы участка на 25-30 см, что не является нарушением с учетом, установленной погрешности. Указанные хозяйственные постройки – деревянные, без фундамента. Для их переноса необходимо полностью их демонтировать, что нецелесообразно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301019:135 площадью 731 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Сирень», уч.102, принадлежит на праве общей совместной собственности Гусеву М.И. и Барановой В.А. (л.д.10-11).

На основании распоряжений администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.12-13), №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301019:135 площадью 731 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Сирень», уч.102 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева М.И. и Барановой В.А. проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

О предстоящей проверке Баранова В.А. и Гусев М.И. были извещены надлежащим образом, путем направления уведомления (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы участка закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и забором из сетки рабицы на металлических столбах. На земельном участке расположены: деревянное капитальное здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:16:0301019:426 и хозяйственные постройки. Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135 составляет 731 кв.м. <адрес> земельного участка составила 714 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном в пределах границ земельного участка: деревянное капитальное здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:16:0301019:426, площадь объекта по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 162,5 кв.м., фактическая площадь объекта – 20 кв.м. <адрес> стоящего на ГКУ земельного участка (незанятая границами земельного участка фактического использования) составила – 31 кв.м. Площадь наложения фактических границ на земли неразграниченной государственной собственности – 14 кв.м.. (л.д.16-21).

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что Гусев М.И. и Баранова В.А. самовольно заняли и используют земельный участок площадью 14 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусеву М.И. и Барановой В.А выданы предписания №-ф/л-с/х и №-ф/л-с/х об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,23).

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д.24,25).

Срок исполнения предписания истек.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-с/х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева М.И. проведена повторная внеплановая, выездная проверка.

В отношении Барановой В.А. на основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-с/х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеплановая, выездная проверка (л.д.32-33).

О предстоящей проверке Баранова В.А. и Гусев М.И. были извещены надлежащим образом, путем направления уведомления (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что собственники демонтировали забор с восточной стороны земельного участка, однако строение, расположенное в юго-восточной части земельного участка, размещено на землях неразграниченной государственной собственности, что указывает на использование территории. Земельный участок площадью 14 кв.м. освобожден не полностью.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиками не представлены. Сведения о зарегистрированном праве Гусева М.И. и Барановой В.А. на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:135 установлено, что нарушение земельного законодательства в полной мере не устранено. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым М.И. и Барановой В.А. не исполнены.

В целях необходимости установления границ самовольно занятого ответчиками земельного участка, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «РУМБ».

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Сирень» с КН50:16:0301019:135 по результатам натурных измерений составила 721 кв.м.

Вычисленная фактическая площадь земельного участка (721 кв.м.) меньше площади по сведениям ЕГРН (731 кв.м.) на 10 кв.м, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Сирень», уч. 102, с КН 50:16:0301019:135, не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка частично не соответствует местоположению существующих заборов: с правой стороны, площадью 5 кв.м., с правой части задней границы и задней части правой границы по сведениям ЕГРН участка № с КН50:16:0301019:135, общей площадью 5 кв.м., с задней фактической границы участка № с КН50:16:0301019:135 в левой стороне, площадью 2 кв.м.

Расхождение (10 кв.м.) вычисленной фактической площади земельного участка (721 кв.м.) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (731 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м.)

Выявленные величины расхождения границ по сведениям ЕГРН земельного участка № с КН50:16:0301019:135 с границами по фактическому пользованию с фасадной стороны и задней стороны превышают предельную ошибку положения межевого знака.

Фактическая территория участка № в СНТ «Сирень» площадью 2 кв.м, накладывается на земли неразграниченной муниципальной собственности. То есть данная фактическая территория участка №, площадью 2 кв.м., расположена за пределами реестровых границ участка с КН50:16:030109:135.

Наложение фактических границ участка № с КН50:16:0301019:135 на земли неразграниченной муниципальной собственности площадью 2 кв.м. не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м.).

Однако линейная величина расхождения границ земельного участка (0,50 м.) превышает предельную ошибку положения межевого знака.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что наложение фактических границ участка № с КН50:16:0301019:135 на земли неразграниченной муниципальной собственности площадью 2 кв.м. не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая не превышение ответчиками величины предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <адрес> к Гусеву М. И., Барановой В. А. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже построек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: