Решение по делу № 2-239/2016 (2-6809/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-239/16 по иску Бабакиной М. В. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Бабакина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<...>", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что <дата>г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу :<адрес> передать истцу двухкомнатную квартиру, условный <номер> (тип 2А), площадью <...> кв. м в срок не позднее <дата>г. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом. Однако квартира до <дата>г. ответчиком не передана истцу./л.д.2-4, 25/

Представитель истца по доверенности Бабакин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "<...>" по доверенности Мизгирев Е.В. в судебное заседание явился. Факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не оспаривал. В своих возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения негативных последствий, вызванных затягиванием сроков окончания строительства. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-6 согласно которому Застройщик ООО "<...>" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру условный N <номер> (тип 2А), на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену./л.д.5-11/

Оплата по договору истцом исполнена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением./л.д.15/

В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее <дата> Передача объекта дольщику осуществляется в течении 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Из п. 6.1 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с <дата>г.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом до <дата>г., поскольку ответчик <дата>. направил Бабакиной М.В. извещение о возможности приема-передачи квартиры и соответственно неустойка должны быть рассчитана на <дата>. и будет составлять: <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб. (110 000 руб. : 2), т.к. истец представил доказательства обращения к ответчику с требованиями о выплате неустойки./л.д.16-21/

Довод ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабакиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Бабакиной М. В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход Раменского муниципального района в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года