Решение от 04.06.2024 по делу № 22-2287/2024 от 07.05.2024

Судья Ильченко В.М.         Дело № 22-2287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Гвоздева С.В.

адвоката Суховой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 г., которым

Гвоздев Сергей Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

– по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 12.02.2020 по 12.02.2021) к 2 годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в период времени с 10.04.2020 по 10.04.2021) к 2 годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в период времени с 12.02.2020 по 12.02.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в период времени с 10.04.2020 по 10.04.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск прокурора Кемеровской области – Кузбасса о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, до принятия решения по основному уголовному делу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гвоздеву С.В., сохранен до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

Денежные средства, добровольно внесенные Гвоздевым С.В. в возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Гвоздева С.В. и адвоката Суховой Н.Ф., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гвоздев С.В. признан виновным и осуждён за участие в преступном сообществе; по двум преступлениям за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой; по двум преступлениям за перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в Ижморском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвоздев С.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстов Д.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий Гвоздева С.В., считает, что наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким, ссылаясь на совершение им четырех тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при постановлении приговора у суда не было оснований для признания смягчающим наказание Гвоздеву С.В. обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно частичное возмещение в ходе предварительного следствия ущерба на сумму 2000000 рублей, поскольку данное обстоятельство суд вправе признать в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание суда о наличии, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; усилить наказание за преступления, предусмотренные: ч. 2 ст. 210 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 260 УК РФ, по преступлению в период с 12.02.2020 по 12.02.2021, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 3 ст. 260 УК РФ, по преступлению в период с 10.04.2020 по 10.04.2021, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, по преступлению, совершенному не позднее 12.02.2021, до 1 года 7 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, по преступлению, совершенному не позднее 10.04.2021, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гвоздеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Ижморского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ указывает на необоснованность оставления гражданского иска без рассмотрения, а также на непредусмотренное законом решение об оставлении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу из которого выделено настоящее уголовное дело, без рассмотрения.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исключить из приговора указание суда об оставлении вопроса о судьбе вещественных доказательств без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сухова Н.Ф. в защиту интересов Гвоздева С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гвоздева С.В., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым следствию в расследовании преступления, раскрытии и расследовании иных преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осуждённого, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ: судебное заседание и постановление приговора в отношении Гвоздева С.В. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осуждённого, его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осуждённым следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гвоздев С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно, квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Гвоздеву С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, сообщил органам предварительного расследования ранее неизвестные обстоятельства, добровольно сообщил о фактических обстоятельствах содеянного, давал подробные показания о совершенных деяниях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку Гвоздев С.В. добровольно в ходе следствия частично возместил ущерб на сумму 2 000 000 рублей, отсутствие у Гвоздева С.В. судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и сведения о его занятии общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, как справедливо указано автором апелляционного представления, основания для признания в действиях Гвоздева С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовали и отсутствуют, поскольку причиненный имущественный ущерб не возмещен виновным в полном размере. В указанной части приговор подлежит изменению.

Однако частичное возмещение Гвоздевым С.В. в ходе предварительного следствия ущерба на сумму 2000000 рублей, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что требования закона при решении вопроса о виде и размере наказания Гвоздеву С.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

При назначении Гвоздеву С.В. наказания суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления об исключении указания о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ осуждённому Гвоздеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ обусловлено активным содействием Гвоздева С.В. раскрытию групповых преступлений, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гвоздева С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, материального положения осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокурором Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о компенсации вреда, причиненного в результате преступлений, инкриминированных Гвоздеву С.В. и лицам, в отношении которых уголовное дело находится в отдельном производстве, который суд оставил без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Яйский районный суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░.1-4), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░