Решение по делу № 2-180/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Даниловой Е.В. задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № ... от 17.01.2014 в размере 109 048, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380, 96 руб. Требования мотивированы тем, что стороны заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ... от 17.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 122 352,00 руб. на срок 48 месяцев со взиманием 32 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ответчиком Даниловой Е.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

           Заочным решением от 06.03.2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Взыскана с Даниловой Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109 048,41 руб., судебные расходы 3 380,96 руб., всего 112 429,37 руб.

          Определением от 11.12.2017 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец ООО «Сетелем Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Данилова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с размером основного долга, с начисленными процентами не согласна, просила снизить их размер, учитывая ее материальное положение: является матерью-одиночкой, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, работает воспитателем общежития авиационного техникума. Считает, что платежи должны быть фиксированными.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Даниловой Е.А. заключен кредитный договор № ... на сумму 122 352, 00 руб. на срок 48 месяцев под 32,00 % годовых.

     Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

    Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 30.10.215 ответчику было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнила.

     По состоянию на 10.11. 2015 задолженность заемщика кредитному договору № ... от 17.04.2014 составляет 109 048,41 руб., в том числе 96 609, 13 руб. - основной долг, 9 961,09 руб. - проценты по кредиту, 2 478,19 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

      Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, представленные истцом расчеты не оспорены.

             В части ходатайства ответчика о снижении размера процентов, суд исходит из того, что ответчик, подписав кредитный договор, согласилась с условиями вышеуказанного кредитного договора, в том числе и в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей.

            По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

            Заключение кредитного договора от 17.01.2014 совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая данный кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, ответчик должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

           Банк предоставил ответчику Даниловой Е.А. денежные средства на согласованных условиях, последняя заключила кредитный договор добровольно. Приведенные ответчиков доводы не являются основанием для снижения процентов за пользование заемными средствами.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования законными и обоснованными, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию 109 048,41 руб.

           В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380,96 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк».

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ООО «Сетелем Банк» к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

         Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109 048,41 руб., судебные расходы 3 380,96 руб., всего 112 429,37 руб.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.Л. Доржиева

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2018