Решение по делу № 72-945/2022 от 28.09.2022

Судья Лучникова С.С.

Дело № 72-945/2022

УИД 59RS0007-01-2022-005268-5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» Д. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июня 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июня 2022 г. № 1740 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее - ООО «Главное управление обслуживания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 г. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы защитника Д., указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Д. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие неустранимых сомнений в том, какая вода отбиралась в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми (горячая или холодная), поскольку при отборе образцов присутствовал только специалист. Доказательства несоответствия горячей воды в квартире №** гигиеническому нормативу отсутствуют, в день отбора проб отсутствовали действующие СанПиНы. ООО «Главное управление обслуживания» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Главное управление обслуживания», защитник Д., извещенные надлежаще, участие не принимали. От защитника Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и законного представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело по жалобе на постановление, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2005 г. № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»). Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нормативы по показателю «мутность (по каолину)» определены в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 – не более 1,5 мг/л, по железу (Fe, суммарно) – не более 0,3 мг/л.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 28 мая 2021 г. обращения гражданина с информацией об ухудшении качества питьевой воды в его квартире по адресу: **** должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 09 июля 2021 г. № 72 о возбуждении в отношении ООО «Главное управление обслуживания» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 09 июля 2021 г. № 31 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2021 г. в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ 16 июля 2021 г. должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведен отбор проб воды по показателям мутность и массовая концентрация железа: исходной холодной воды в жилом многоквартирном доме по адресу: **** (ХВС для ГВС) (код пробы 16403), горячей воды после нагревания холодной питьевой воды в ИТП (код пробы 16404), горячей воды в квартире заявителя проживающего по адресу: **** (код пробы 16405), что отражено в соответствующем акте (протоколе) отбора проб (образцов) питьевой воды от указанной даты, а также в протоколе (акте) отбора образцов (проб) от 16 июля 2021 г. № 2960, составленном на основании определения от 09 июля 2021 г. № 31.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, составленным сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», в отобранной пробе воды № 16403 от 20 июля 2021 г. по определяемому показателю мутность результат исследований менее 0,5 мг/л, железо - 0,120±0,028, № 16404 от 20 июля 2021 г. мутность - 0,72±0,14, железо - 0,28±0,06, № 16405 от 20 июля 2021 г. мутность - более 5, железо – 0,63±014.

Экспертным заключением от 21 июля 2021 г. № 19-ЦА по результатам исследования протокола (акта) отбора образцов (проб) № 2960 от 16 июля 2021 г., протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 16403, 16404, 16405 от 20 июля 2021 г. установлено: проба горячей воды, отобранная из разводящей сети в жилой квартире № ** по адресу: **** по определяемым показателям мутность (по коалину), массовая концентрация железа не соответствует требованиям пункта 75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разделу III, таблицы 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 16405 от 20 июля 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 августа 2021 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Главное управление обслуживания» протокола № 4691 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от 15 июня 2022 г. № 1740.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Главное управление обслуживания» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В частях 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, 09 июля 2021 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Главное управление обслуживания» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Следовательно, с данного момента все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09 июля 2021 г. № 31 ее производство поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в рамках настоящей экспертизы указанному учреждению поручено провести отбор проб воды по показателям мутность и массовая концентрация железа в зонах эксплуатационной ответственности ООО «Главное управление обслуживания», провести экспертизу по фактам установления соответствия/несоответствия качества воды по указанным показателям, обязательным санитарным требованиям с оформлением экспертного заключения. Поставить вопрос: на каком этапе транспортировки горячей воды до кранов потребителей, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, происходит ухудшение качества горячей воды по показателям мутность и массовая концентрация железа.

Данным определением руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» А. поручено разъяснить специалистам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, предупредить их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 21 июля 2021 г. № 19-ЦА составлено экспертом - врачом по общей гигиене отдела коммунальной гигиены Т., которой разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись в указанном заключении.

При этом из содержания данного экспертного заключения следует, что эксперт Т. каких-либо исследований отобранных проб воды не производила, экспертом сделаны выводы только на основании протоколов лабораторных испытаний № 16403, 16404, 16405 от 20 июля 2021 г. проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Вместе с тем, из протоколов лабораторных испытаний № 16403, 16404, 16405 от 20 июля 2021 г. составленных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что необходимые исследования проб воды проводились зав. лабораторией Ш. (подпись отсутствует), лицо ответственное за составление данного протокола – П. (помощник врача по коммунальной гигиене), протоколы лабораторных исследований утверждены руководителем ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» С.

Учитывая содержание определения о назначении экспертизы, протоколы лабораторных исследований, представленные в материалы дела, являются неотъемлемой частью экспертного заключения.

При этом ни в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09 июля 2021 г., ни в экспертном заключении от 21 июля 2021 г. № 19-ЦА, ни в протоколах лабораторных испытаний, ни в каким-либо ином документе, представленном в материалы настоящего дела, нет сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, непосредственно производивших исследование проб воды (органолептический анализ, санитарно-гигиенические исследования) и определивших количественные показатели качества образцов воды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то, что специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы

Допущенные нарушения порядка проведения экспертизы являются существенными, указанные документы (протоколы лабораторных испытаний № 16403, 16404, 16405 от 20 июля 2021 г.) не соответствуют требованиям частей 1, 3 статьи 26.2, частей 1, 2, 4 статьи 26.4, части 3 статьи 25.9 КоАП РФ.

Иных доказательств того, что вода не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в материалах дела не имеется. Имеющиеся другие доказательства не содержат сведений о количественном содержании в воде железа и мутности, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме этого заключение эксперта от 21 июля 2021 г. № 19-ЦА не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос (на каком этапе транспортировки горячей воды до кранов потребителей, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, происходит ухудшение качества горячей воды по показателям мутность и массовая концентрация железа) и отсутствуют соответствующие выводы.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный на основании экспертного заключения от 21 июля 2021 г. № 19-ЦА является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июня 2022 г. № 1740, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ООО «Главное управление обслуживания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июня 2022 г. № 1740, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Главное управление обслуживания», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)