Решение по делу № 2-5477/2020 от 25.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                        г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной А.С. и Мишина И.В. к ООО «Вита Фит» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Вита Фит», ИНН <данные изъяты> в пользу Мишиной А.С. денежные средства, уплаченные по договорам о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Мишина И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика юридические расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мишиной А.С. и ответчиком заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мишиным И.В. и ответчиком заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №.

Общая стоимость услуг по двум договорам составила <данные изъяты> Указанная сумма оплачена истцом Мишиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных у АО «Кредит Европа Банк». Кредитное обязательство по договору является совместным долгом супругов.

Услуги по договорам истцам не оказаны, в связи с чем, истцы решили отказаться от договоров.

Истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежные средства им не возвращены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мишиной А.С. и ответчиком заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №, а между истцом Мишиным И.В. и ответчиком заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №.

Общая стоимость услуг по двум договорам составила <данные изъяты> Указанная сумма оплачена истцом Мишиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме за счет денежных средств, полученных у АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору.

Срок действия карт с ДД.ММ.ГГГГ

Клуб «Вита Фит» закрыт для посещения с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неиспользованный период составляет 345 дней (365 – 20), стоимость равна <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> : 365 дней) х 345 дней).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное отступление от условий договоров и не предоставление услуг по заключенным договорам, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Мишиной А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с расторжением договоров № и № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя Мишиной А.С. в связи с нарушением её прав на сумму <данные изъяты>, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца Мишиной А.С. в размере <данные изъяты>

Одновременно судом удовлетворены требования потребителя Мишина И.В. в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Мишина И.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»

Поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности, то есть на него распространяются те же правила, что и при взыскании неустойки, при этом представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд не вправе рассмотреть данный вопрос и снизить штраф, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате по указанному соглашению <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг являет разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2) за требование неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной А.С. и Мишина И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита Фит», ИНН <данные изъяты> в пользу Мишиной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с расторжением договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вита Фит», ИНН <данные изъяты> в пользу Мишина И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вита Фит», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.Н. Портнова