Решение от 13.04.2021 по делу № 33а-1557/2021 от 22.03.2021

Судья Окулова Е.А. Дело № 33а-1557/2021

№ 2а-70/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гурина Н.М. – Шильникова А.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Гурина Н.М. к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкину И.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом, которым постановлено:

Гурину Н.М. отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Гурин Н.М. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкина И.А. от 02.12.2019 о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование требования заявителем указано, что истец является должником по исполнительному производству № по взысканию ущерба в размере 23074444,15 руб., причиненного преступлением, в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области. Оспариваемое постановление направлено с нарушением срока, и получено лишь 10.11.2020. Истец с постановлением не согласился, считает его незаконным, поскольку не имеет возможности погасить ущерб в настоящее время единовременно, на пенсию истца обращено взыскание в размере 50%, наложен арест на имущество, в связи с чем от исполнения не уклоняется. В месте проживания истца имеется продовольственный магазин, отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, необходимые для осуществления нормальной и безопасной жизнедеятельности (аптеки, медицинское учреждения, магазины промышленных товаров, отделения банков, банкоматы), расстояние до ближайшего населенного пункта п. Песковка составляет 10 км, до г. Омутнинск - 65 км, автобус до п. Песковки ходит два раза в неделю. Автомобиль, которым пользовался истец, находится в собственности супруги. Осуществляет уход за престарелым отцом, проживающим в п. Пасегово Белохолуницкого района, и прямого транспортного сообщения между населенными пунктами, где проживает истец и его отец, не имеется. В связи с чем автомобиль является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи. В нарушение требований закона, истец не предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможном ограничении его в пользовании специальным правом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель Гурина Н.М. по доверенности Шильников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт умышленного неисполнения Гуриным Н.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение в отношении него временного ограничения в пользовании специальным правом. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства из пенсии истца ежемесячно удерживаются денежные средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него указанной меры принуждения. Ограничение Гурина Н.М. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством не будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Несвоевременное вручение копии оспариваемого постановления свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что лишение должника возможности передвигаться на автомобиле, принадлежащем его супруге, может привести к заражению новой коронавирусной инфекцией. Вопреки требованиям части 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предупредил Гурина Н.М. об установлении в отношении него временных ограничений. С предупреждением о возможности применении в отношении истца временных ограничений, последний был ознакомлен лишь 10.11.2020.

Гурин Н.М., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А., представители министерства лесного хозяйства Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гурина Н.М. - Шильников А.С. доводы и требования жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 07.11.2018 №, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гурина Н.М. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, в сумме 23074444,15 руб.

12.12.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области составлены акты о наложении ареста на имущество должника, и вынесено постановление о наложении ареста.

17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 42268/18/43024-ИП в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

21.12.2018 указанное исполнительное производство принято к исполнению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, присвоен номер №.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование Гуриным Н.М. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вручить под роспись Гурину Н.М. предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

20.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкиным И.А. дано поручение судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов вручить под роспись должнику предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

10.11.2020 предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом получены Гуриным Н.М.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019, Гурин Н.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования о признании постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, имеются.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление о компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.

Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

В этой связи приведенное в апелляционной жалобе утверждение о немотивированном применении ограничения судебная коллегия оценивает критически.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить решение суда и погасить задолженность добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав не предупредил его об основаниях, исключающих возможность установления ограничения на пользование должником специальным правом, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Разъяснение должнику таких оснований в обязанность судебному приставу-исполнителю ни положениями статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ни письмом ФССП России от 29.12.2015 № не вменено.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гур░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.11.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 67.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 67.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: