Решение по делу № 22-414/2023 от 27.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Ковалёв А.В. уголовное дело № 1-648/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-414/2023

УИД № 91RS0012-01-2022-005001-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Галензовского Ю.В.,

защитника – адвоката Тыс О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А., апелляционной жалобе осужденного Галензовского Ю.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условным, с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Галензовского Ю.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Галензовского Ю.В. в доход государства сумму причиненного ущерба 384 339 р.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Галензовский Ю.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, причинившие особо крупный ущерб.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины Галензовского Ю.В., полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что рассмотрев уголовное дело в отношении Галензовского Ю.В. в особом порядке и изложив в описательно-мотивировочной части приговора фабулу преступного деяния так, как она изложена в предъявленном Галензовскому Ю.В. обвинении, квалифицируя в данной части приговора действия подсудимого по ч.3 ст. 256 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Галензовского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 256 УК РФ, то есть в преступлении, которое дознанием в вину ему не вменялось.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд указал о взыскании в доход государства суммы причиненного ущерба в размере 384 339 руб., однако не указал, кем предъявлено исковое заявление, в чьих интересах.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Галензовский Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, просит смягчить назначенное наказание, указывает на раскаяние в совершенном преступлении, отмечает, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией и отсутствием работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Облиенкова Т.А. считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Указывает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка раскаянию Галензовского Ю.В., его помощи следствию в расследовании преступления.

По мнению государственного обвинителя доводы жалобы осужденного о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, утверждения осужденного о том, что он не мог устроиться на работу, не могут быть учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и не могут служить оправданием совершения преступления.

Полагает, что апелляционную жалобу осужденного необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Галензовский Ю.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Галензовский Ю.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Узляков И.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, причинившие особо крупный ущерб.

При назначении наказания осужденному Галензовскому Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится на наблюдении у врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих Галензовскому Ю.В. наказания, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №239 от 17.10.2022 года Галензовский Ю.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, вменяем. Галензовский Ю.В. страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив условное наказание с испытательным сроком, в течение которого осужденному своим поведением необходимо доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводом о возможности исправления Галензовского Ю.В. без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ апелляционный суд находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно материалам уголовного дела Галензовский Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о правильной квалификации действий Галензовского Ю.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Кроме того, наказание Галензовскому Ю.В. назначено по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что Галензовский Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 256 УК РФ, что является явной технической опиской.

Ввиду допущенной описки судебное решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения вместо ч. 2, - ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения и не влечет ухудшения положения осужденного.

Кроме того, в приговоре суд не указал, кем Галензовскому Ю.В. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба, в чьих интересах.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. в интересах Российской Федерации о взыскании с Галензовского Ю.В. в доход государства суммы причиненного ущерба в размере 384 339 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в отношении Галензовского Юрия Викторовича изменить.

Считать Галензовского Ю.В. осужденным по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указанием о том, что удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. в интересах Российской Федерации о взыскании с Галензовского Ю.В. в доход государства суммы причиненного ущерба в размере 384 339 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Данилова