Решение по делу № 11-389/2017 от 25.05.2017

№ 11-389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 июля 2017 года апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым постановлено:

«Исковые требования Потаповой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Потаповой В.А. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за ** ** ** в размере ...

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми госпошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере ....».

Заслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми Загородней И.В.,

У С Т А Н О В И Л

Потапова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха в ...) и обратно.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, отдых осуществлялся истцом за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми, не оспаривая право истца на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за ** ** **, на доводах жалобы настаивал.

Потапова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, основанием обращения в суд послужил отказ ответчика в выплате Потаповой В.А., являющейся получателем страховой пенсии по старости, неработающей, постоянно проживающей в городе Сыктывкаре, компенсации ее расходов на оплату проезда к месту отдыха в период с ** ** ** в ...

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленного иска и возражений по нему, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья признал обоснованными доводы истца о неправомерности отказа ответчика в компенсации расходов истца в пределах суммы, затраченной на проезд по территории Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку нормы Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года и Правила компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам не ограничивают права неработающего пенсионера на получение им компенсации проезда по критерию права на его выезд на отдых только на территории Российской Федерации.

Ссылки ответчика на Правила (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.20J6 № 171) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции данным, российскими авиакомпаниями или авиакомпания другого государства – члена Евразийского экономического союза (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия) по маршруту ... ** ** ** и ... ** ** ** пассажирских рейсов не осуществлялись. ** ** ** в аэропорт ... выполнялся лишь грузовой рейс ... по маршруту ... авиакомпании ООО «...».

Приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая