Решение по делу № 33-4650/2021 от 21.06.2021

УИД №

Судья Кораблина Е.А. Дело №2-555/2021 стр. 169 г, г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-4650/2021 5 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбатова Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску З. к индивидуальному предпринимателю Гурбатову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ИП Гурбатову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Гурбатовым А.С. договор на изготовление деревянных конструкций согласно Приложению № 1 – квадро-бочки из профилированной доски камерной сушки, сорт А-Б, влажностью 9-11% стоимостью 203200 руб. По оплате изделия свои обязательства З. исполнил в полном объеме. 15 мая 2020 года квадро-бочка изготовлена и установлена. За время эксплуатации квадро-бочки выявились существенные недостатки товара. 18 сентября 2020 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Наличие у квадро-бочки недостатков подтверждается заключением эксперта Бюро товарных экспертиз. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор, заключенный 23 марта 2020 года между ИП Гурбатовым А.С. и З., взыскать с ИП Гурбатова А.С. в пользу З. денежные средства в размере 203200 руб., уплаченные по договору от 23 марта 2020 года, неустойку за период с 29 сентября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 203200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Т. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью наличия недостатков квадро-бочки, причин их возникновения.

З., его представитель Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП Гурбатов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 29 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Норд - Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Имеются ли у квадро – бочки, изготовленной на основании договора от 23 марта 2020 года № А2020 – 006 недостатки, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, отраженные в заключении эксперта от 27 октября 2020 года № 78?;

2. При положительном (частично положительном) ответе на первый вопрос определить причину возникновения недостатка (производственные, эксплуатационные, недостатки монтажа квадро – бочки, недостатки подготовки площадки для установки квадро - бочки)?;

3. При положительном (частично положительном ответе) на первый вопрос определить являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4. При выявлении производственных недостатков, при условии их устранимости, определить стоимость их устранения?»

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ИП Гурбатова А.С.

С указанным определением не согласился ИП Гурбатов А.С. В частной жалобе просит определение отменить в части распределения расходов на производство экспертизы и в части приостановления производства по делу, возложить на истца обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования в согласованную с экспертом дату и время для осмотра объекта исследования. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не учтено, что при возникновении спора о качестве товара за пределами гарантийного срока обязанность предоставить доказательства продажи некачественного товара возложена на покупателя, в то время как последним такая обязанность не исполнена. Полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не разрешив существенные для правильного разрешения дела вопросы, связанные с проведением экспертизы, а именно не возложил обязанность на истца обеспечить эксперту доступ для осмотра объекта (квадро-бочки), что делает затруднительным исполнение определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Ю. доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме, истец З. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (ст. 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Доводы ответчика о незаконности определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика на законность определения суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положения приведенной нормы регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ИП Гурбатова А.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. 85). Представитель ответчика ходатайствовал о постановке эксперту конкретных вопросов, о назначении экспертизы в конкретное учреждение ООО «Норд Эксперт», куда и была назначена экспертиза.

При этом сторона истца возражала против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Таким образом, сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями имущественного характера, фактически ходатайствовала об определении обоснованности заявленных требований путем экспертного исследования.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), в связи с чем довод частной жалобы о необходимости проведения экспертизы за счет истца правового значения не имеет, поскольку экспертиза в любом случае будет проведена, а вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу после получения результатов экспертизы в порядке ст.98 и ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбатова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                 Н.В. Волынская

     Е.А. Горишевская