Решение по делу № 2-2309/2016 от 25.02.2016

    Дело № 2-2309/2016                                                          11 октября 2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части № 56186, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к Кирейчику С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор войсковой части № 56186, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Кирейчику С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 320 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Кирейчик С.Е. ранее проходил военную службу по контракту в должности капитана 3 ранга в войсковой части 60176, дислоцирующейся в п. Оленья Губа ЗАО Александровск Мурманской области, в воинском звании капитан 3 ранга, был уволен 25.10.2010 в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере сохранности федеральной собственности было установлено, что в начале 2009 года Кирейчик С.Е. обратился к командиру войсковой части 60176 с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из трех человек, в том числе его супруги Кирейчик А.В., а также несовершеннолетней дочери Кирейчик К.С. При этом Кирейчик С.Е. скрыл от должностных лиц жилищной комиссии факт обеспечения супруги жилой площадью от государства по установленным нормам и в последующем факт ее отчуждения своему отцу в 2008 году. Будучи обманутой, жилищная комиссия войсковой части 18.03.2009 признала Кирейчика С.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из трех человек. 21.05.2009 Кирейчик С.Е. обратился с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», в котором умолчал об обспеченности его супруги жилой площадью. По результатам рассмотрения рапорта Кирейчик С.Е. был включен в состав участников подпрограммы на состав семьи из трех человек и 27.01.2011 получил государственный жилищный сертификат на сумму 1 882 440 руб., который реализовал путем приобретения в собственность квартиры, по адресу: ... ранее приватизированной его супругой Кирейчик А.В. Прокурор полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ущерб государству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных государственных бюджетных денежных средств из расчета 12 кв.м., выделенных по жилищному сертификату на супругу, в размере 418 320 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Кирейчик С.Е. и его представитель адвокат Артемьев А.Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 248-256 Том 1). Кирейчик С.Е. суду пояснил, что о наличии в собственности супруги жилой площади и о том, что она ее подарила отцу на момент подачи рапорта о признании его нуждающимся в жилых помещениях и о включении в подпрограмму на получение жилищного сертификата, он не знал, супруга ему об этом не сообщила. Полагает, что все требуемые от него в соответствии с законом сведения он сообщил жилищной комиссии.

    Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Третье лицо Кирейчик А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирейчик С.Е. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 192 центра по перезарядке реакторов технического управления Северного флота (войсковая часть 60176), дислоцированной в п. Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области, в воинском звании «капитан 3 ранга» (л.д. 67 Том 1).

25.10.2010 на основании пункта 15 параграфа 2 приказа командующего Северного флота № 373 Кирейчик С.Е. досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 61 Том 1).

Приказом командира войсковой части 60176 от 31.01.2011 № 28 Кирейчик С.Е. с 20.02.2011 исключен из списков личного состава части.

30.08.2002 Кирейчик С.Е. заключил брак с Лебедевой (Кирейчик) А.В., 06.02.2004 у них родилась дочь Кирейчик К.С. (л.д. 82-83 Том 1).

До вступления в брак Лебедева (Кирейчик) А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.05.1993 стала сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 66,6 кв.м. (л.д. 107-112 Том 1).

Данное право собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 было зарегистрировано за Кирейчик А.В. 04.02.2008 в размере ? доли, право собственности прекращено 06.03.2008 (л.д. 20-21 Том 1).

21.02.2008 Кирейчик А.В. подарила своему отцу Лебедеву В.А. принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 183-184 Том 1).

В начале 2009 года Кирейчик С.Е. изъявил желание реализовать своё право на улучшение жилищных условий и обратился к командиру войсковой части с рапортом, в котором просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3-х человек, в том числе с учетом своей супруги Кирейчик А.В.

18.03.2009 жилищная комиссия войсковой части 60176 признала Кирейчика С.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3-х человек, ответчик был поставлен на учет в жилищной группе ГУ 1969 ОМИС с указанной даты.

21.05.2009 Кирейчик С.Е. обратился к командиру войсковой части 60176 с рапортом, в котором просил включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (л.д. 77-80 Том 1).

21 января 2011 года Кирейчик С.Е. обратился в ГУ 1969 ОМИС с рапортом о выдаче поступившего на его имя государственного жилищного сертификата на состав семьи из 3-х человек. При этом Кирейчик С.Е. и Кирейчик А.В. своими подписями подтвердили, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата они ознакомлены и обязуются их выполнять, а также то, что жилых помещений в их собственности и собственности их дочери не имеется (л.д. 57-58 Том 1).

27.01.2011 Кирейчику С.Е. был выдан государственный жилищный сертификат серии УВ № 667885 на общую сумму 1 882 440 рублей на состав семьи из 3-х человек, из расчета общей площади 54 кв.м., стоимости 1 кв.м. 29 500 руб., коэффициентом 1,20 (л.д. 54-55 Том 1).

В рамках реализации государственного жилищного сертификата 03.03.2011 Кирейчиком С.Е. и членами его семьи на основании договора купли-продажи приобретена в собственность в равных долях квартира по адресу: ..., общей площадью 66,6 кв.м., раннее приватизированная Кирейчик А.В. (л.д. 178-180 Том 1).

Оплата указанного договора произведена за счет средств федерального бюджета через открытый Кирейчиком С.Е. счет по обслуживанию полученного им государственного жилищного сертификата путем перечисления денежных средств продавцам квартиры (родителям и брату его супруги).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 утверждены «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается: 42 кв.м. - на семью из 2 человек; по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В п. 16.1 Правил указано, что норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из положений п. 16.2 Правил в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.

Пункт 21 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В п. 19 Правил предусмотрено, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1.

В заявлении (рапорте) об участии в подпрограмме гражданину необходимо указать, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность и обязуется их выполнять.

Согласно пп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что супруга ответчика - Кирейчик А.В. была обеспечена жилой площадью в размере 66,6 / 4 = 16,65 кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения для города Санкт-Петербурга, а следовательно, не могла быть признана нуждающейся в жилых помещениях и поставлена на учет совместно со своим супругом и несовершеннолетней дочерью.

Вместе с тем, в 2008 году Кирейчик А.В. ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., своему отцу Лебедеву В.А., после чего в 2009 году Кирейчик С.Е. обратился с рапортом о признании его и членов его семьи, в том числе, его супруги Кирейчик А.В. нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, Кирейчик С.Е. мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях только на состав семьи из 2-х человек, включая несовершеннолетнюю дочь. Однако, ответчик скрыл от жилищной комиссии факт наличия у его супруги жилого помещения в собственности и отчуждения его ранее 5 лет до обращения в рапортом о признании его и членов его семьи, в том числе, его супруги Кирейчик А.В. нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В дальнейшем, обращаясь с рапортом о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», Кирейчик С.Е. также о данном факте умолчал.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у его супруги жилой площади, а также о том, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия непосредственно перед подачей им рапорта о постановке на учет с составом семьи: жена и дочь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что сбором документов перед получением государственного жилищного сертификата занимался непосредственно Кирейчик С.Е., он получал выписки из ЕГРП на себя, супругу и дочь, справки о том, что он и члены его семьи не участвовали в приватизации жилых помещений на территории Мурманской области (л.д. 69-73 Том 1). Таким образом, Кирейчик С.Е. осознавал, что основанием для получения государственного жилищного сертификата является отсутствие жилых помещений в собственности военнослужащего и членов его семьи, в том числе приобретенных путем приватизации.

Указанное следует также из подаваемых Кирейчиком С.Е. рапортов на включение его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» от 21.05.2009, а также на выдачу государственного жилищного сертификата от 21.01.2011, в которых он указывал, что с условиями участия в подпрограмме, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность ознакомлен и обязуется выполнять (л.д. 57-58, 77-80 Том 1).

    Вместе с тем, зная о том, что его супруга ранее была зарегистрирована и проживала с родителями в квартире в городе Санкт-Петербурге, каких-либо документов, касающихся ее жилищных прав на территории данного субъекта РФ, жилищной комиссии не представил, выписку из ЕГРП на другие регионы РФ, кроме Мурманской области, не запрашивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кирейчик С.Е. намеренно скрыл от жилищной комиссии факт того, что ранее его супруга Кирейчик А.В. имела долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в городе Санкт-Петербурге, которую подарила своему отцу незадолго перед тем, как Кирейчик С.Е. обратился с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях.

При этом суд учитывает, что право собственности, полученное супругой ответчика Кирейчик А.В. в 1993 году на основании договора приватизации, было зарегистрировано ею в 2008 году менее чем за месяц до того, как указанную долю она подарила своему отцу, а также то обстоятельство, что средства, полученные по государственному жилищному сертификату, были использованы ответчиком на приобретение квартиры, ранее находящейся в собственности его супруги и ее родителей, что свидетельствует, по мнению суда, о намеренных действиях ответчика и его супруги по ухудшению ее жилищных условий с целью получить государственную субсидию в большем размере.

Действия ответчика, скрывшего от жилищной комиссии наличие у его супруги жилого помещения, которое ею было отчуждено менее чем за год, до обращения Кирейчика с рапортом о постановке его с составом семьи из трех человек на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, повлекли предоставление ему Министерством обороны РФ социальной выплаты для приобретения жилого помещения на сумму 1 882 440 руб., в то время как он имел право на получение денежной выплаты из расчета 42 кв.м. предоставляемого жилья, то есть на семью из двух человек.

Таким образом, поскольку денежные средства были выделены Кирейчику С.Е. из расчета 18 * 3 = 54 кв.м., на стороне Кирейчика С.Е. возникло неосновательное обогащение из расчета стоимости 12 кв.м. жилой площади, выделенной на супругу ответчика, в сумме: 12 * 29 050 * 1,2 = 418 320 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск был предъявлен прокурором 16.02.2016.

Как видно из материалов дела, о наличии у супруги ответчика в собственности жилого помещения прокурору стало известно в ходе проводимой проверки после получения 29.10.2015 выписки из ЕГРП в отношении Кирейчик А.В. (л.д. 12 Том 1). Сведений о том, что ранее государству в лице его уполномоченных органов было или должно было быть известно о наличии указанного обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, начало течения срока исковой давности надлежит определять не ранее указанного момента, а значит, к моменту обращения прокурора с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что военный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, является ненадлежащим истцом, суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 9 ч. 3 названного Положения одной из задач Минобороны России является обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Обеспечение жилищных прав военнослужащих, установленных в ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов, осуществляет Минобороны России через органы военного управления.

Таким образом, суд полагает, что военный прокурор войсковой части, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Кирейчика С.Е. неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

    В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7383 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирейчика С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 418 320 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с Кирейчика С.Е. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья