Решение по делу № 2-620/2023 от 10.03.2023

№ 2-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Юсупова А.Р.,

истца Пашкиной С.Ф.,

представителя истца Скоробогатовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Каримова Р.Ф.,

третьего лица Пашкина Д.С.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной С.Ф. к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пашкина С.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на адвоката 20000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.01.2023 в 16 ч. 00 мин. на 17 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Разетдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт РБ» и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Пашкина Д.С. (сына истца).

Водитель Разетдинов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пашкиной С.Ф. причинен вред здоровью, телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью.

Разетдинов Р.Ф. является работником ответчика, таким образом на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником.

Истец Пашкина С.Ф. суду пояснила, что 09.01.2023 она получила телесные повреждения, ударилась, была сильная боль, из-за этого обращалась в больницу, не могла ничего делать, на больничном находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сейчас иногда побаливает грудь, она собирается обратиться в больницу. Водитель после ДТП не поинтересовался нужна ли ей помощь. Иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что водителем транспорта был работник ответчика Разетдинов Р.Ф., который привлечен к административной по ст. 12.14 КоАП РФ, собственником транспортного средства является ООО «РН-Транспорт». Несмотря на то, что вред здоровью не установлен, телесные повреждения истица получила, была на больничном 3 недели.

Представитель ООО «РН-Транспорт» Каримов Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму морального ущерба соразмерной 10000 руб., услуги представляя – 3 000 руб. Просил вынести решение с учетом заключения эксперта и доводов, указанных в отзыве. В представленном ранее суду возражении на исковое заявление указал, что заявленные ко взысканию суммы завышены. Пояснил, что владельцем источника повышенной опасности предпринимаются все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Третье лицо Разетдинов Р.Р. надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: АО "Альфастрахование", САО "ВСК", надлежаще извещены о времени и месте проведения заседания по делу, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, медицинские документы, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Юсупова А.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что 09.01.2023 года в 16 часов 00 минут водитель Разетдинов Р.Ф., находясь на 17 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РН Транспорт» при повороте налево создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пашкина Д.С., в результате произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Пашкиной С.Ф. причинены телесные повреждения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 09.01.2023 водитель Разетдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разетдинов Р.Ф. наличия события и состава административного правонарушения не оспаривает, постановление не обжаловано.

Таким образом, вина водителя Разетдинова Р.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением, установлена.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 28.03.2023 для определения степени тяжести вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №128 М/Д от 27.04.2023, у гражданки Пашкиной С.Ф., <данные изъяты>, согласно медицинской документации имеется повреждение в виде <данные изъяты> на основании п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации выставлен диагноз: «<данные изъяты>», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №128М/Д от 27.04.2023, достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Нарушение Разетдиновым Р.Ф. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и получением Пашкиной С.Ф. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, что основано на результатах проведения судебной экспертизы. Таким образом, вина Разетдинова Р.Ф. в причинении истцу телесных повреждений установлена.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Разетдинов Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» на основании трудового договора от 22.03.2012 №155 (дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора от 01.11.2017) в должности водителя автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Уфа с 23.03.2012.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП является ООО «РН-Транспорт».

Водитель Разетдинов Р.Ф. 09.01.2023 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного филиалом ООО «РН-Транспорт» г.Уфа от 09.01.2023, то есть на момент ДТП 09.01.2023 водитель исполнял поручение предприятия ООО «РН-Транспорт» по перевозке бульдозера.

Доказательств того, что работник Разетдинов Р.Ф. действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено. ООО «РН-Транспорт» в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращалось, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя Разетдинова Р.Ф. не привлекало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «РН-Транспорт» Разетдинова Р.Ф., получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в момент ДТП являлось ООО «РН-Транспорт», передавшее автомобиль в качестве служебного своему работнику Разетдинову Р.Ф., который в рабочее время (09.01.2023 в 16 ч. 00 мин.) исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу закона является ответчик ООО «РН-Транспорт».

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Пашкиной С.Ф., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на работодателя ООО «РН-Транспорт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП в виде ушиба грудной клетки – повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке слева, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Разетдинов Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «РН-Транспорт» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Разетдинову Р.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Пашкиной С.Ф. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «РН-Транспорт».

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения Пашкиной С.Ф. на амбулаторном лечении с 09.01.2023 по 30.01.2023, индивидуальные особенности её личности, в том числе престарелый возраст (истец родилась 13.03.1954), степень вины ответчика, то, что ответчик не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией серии А №024332 от 03.03.2023, представленной в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкиной С.Ф. к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610) в пользу Пашкиной С.Ф. (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении иска Пашкиной С.Ф. в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева