Решение по делу № 8Г-5248/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Стус А.А.                                                                                           Дело № 88-3510/2019

с.к. Внуков Д.В.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-3043/2019

Иваненко Е.С. – докл.

Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Королев Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалина К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Королев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 809138 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В обоснование требований указал, что 27.03.2017 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 367790 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, а всего 374290 (триста семьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Д.С. неустойку в размере 220000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалина К.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учтено, что истец ранее уже реализовал свое право на взыскание неустойки, просил взыскать ее в размере 200000 руб. С учетом взысканной оспариваемым решением неустойки в размере 220000 руб., превышен лимит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 г., вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было страховое возмещение в размере 367 790 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просрочка выплаты страхового возмещения имело место в период с 15.01.2017 г. по 25.08.2017 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из преюдициального факта, установленного вступившим в законную силу решением суда, и того, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено не было. Взыскивая неустойку, суд применил ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки превышен лимит страховой выплаты, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

    Х.З. Борс