Решение по делу № 33-31419/2024 от 26.08.2024

Судья Богаткова З. Г.    Дело 33-31419/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комарова С. Н. к ОА "Альфастрахование", Кузьминову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузьминова А. Е. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

    Истец Комарова С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфастрахование", Кузьминову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьминова А.Е., который нарушив п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в размере 355 616 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, он обратился к частнопрактикующему оценщику Истомину Д.А. Согласно отчету об оценке размер права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 361 526 руб. <данные изъяты> истцом в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 5910 руб. <данные изъяты> получен отказ, который впоследствии был обжалован финансовому уполномоченному по правам потребителей, который также в свою очередь принял решение об отказе в доплате ввиду полного исполнения обязательства. В соответствии с отчетом независимого оценщика Истомина Д.А. размер права требования без учета износа, рассчитанный в рамках методики Минюста составляет 765 693 руб. Исходя из факта наступления страхового случая, недостаточности суммы страхового возмещения, у него возникло право требования разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом с виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьминова А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит взыскать с АО «Альфастрахование» 5910 руб., моральный вред 1000 руб., штраф, судебные расходы, с Кузьминова А.Е. убытки в сумме 404 167 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке и почтовые расходы.

Истец Комаров С.Н., а также его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Кузьминов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего также было отказано в удовлетворении требований Комарова С.Н.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

    Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комарова С. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузьминова А. Е. в пользу Комарова С. Н. материальный ущерб в размере 404 167 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7242 (семь тысяч двести сорок два) руб.

В иске Комарову С. Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузьминов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    Истец Комаров С.Н., ответчик Кузьминов А.Е., представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди 100» под управлением Кузьминова А.Е. и автомобиля марки «Лада Ларгус» под управлением Комарова С.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Кузьминов А.Е., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ - выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус».

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузьминов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, Кузьминовым А.Е. не оспорено.

Гражданская ответственность Кузьминова А.Е. была застрахована в «Югория Страхование», Комарова С.Н. в АО «Альфастрахование».

Реализуя представленное законом право, Комаров С.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» признало произошедшее <данные изъяты> событие страховым случаем, произведя выплату в общем размере 264 600 руб. (т. 1 л.д. 23).

В последующем АО «Альфастрахование» на основании заявления Комарова С.Н. был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений, по итогам которого на основании заключения ООО «Компакт эксперт» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 91 000 руб. (т. 1 л.д. 128 оборот). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 355 600 руб.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, Комаров С.Н. обратился к независимому частнопрактикующему оценщику ИП Истомину Д.А.

Согласно отчету об оценке размер права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанному по Единой методике, с учетом износа составляет 361 526 руб., без учета износа 765 693 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

В адрес АО «Альфастрахование» Комаровым С.Н. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 5910 Руб. (361526-355600), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неполным исполнением обязательств страховой компанией, Комаров С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от <данные изъяты> № У-23-67392/5010-003 в удовлетворении требований было отказано по причине полного исполнения страховой компаний своих обязательств по договору ОСАГО. Установленное расхождение в сумме по отчету об оценке заявителя и расчета страховой компании составляет округленно 2 процента, т.е. не превышает в своих расхождениях 10 процентов статистической достоверности и не может являться основанием для взыскания с финансовой организации доплаты (т. 1 л.д. 8-12).

Отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика Истомина Д.А. установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составившая 765693 руб.

Действиями ответчика Кузьминова А.Е., признанного виновным в произошедшем ДТП, причинен ущерб в размере 404167 руб. (765 693-355600), рассчитанный исходя из разницы страхового возмещения по отчету об оценке и реальным размером ущерба

Кузьминов А.Е., не согласившись с отчетом частнопрактикующего оценщика Истомина Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика Кузьминова А.Е.

<данные изъяты> дело возвращено экспертным учреждением в связи с неоплатой экспертизы, производство по делу возобновлено.

В основу заявленного требования истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика Истомина Д.А., который при определении размера ущерба руководствовался Единой методикой в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от <данные изъяты> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное заключение оценщика Истомина Д.А., пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом Комаровым С.Н. к ответчику Кузьминову А.Е.требований, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 404 167 руб. (<данные изъяты>).

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом к ответчику АО «Альфастрахование» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5910 руб., поскольку разница между расчетами не подлежит взысканию в связи с нахождением их в пределах 10% статистической достоверности в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (355 600 руб. – 361 526 руб.).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5910 руб. у суда не имелось.

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузьминова А.Е. в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 142 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу, с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд ставить перед экспертом предложенные сторонами вопросы и поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, выбор экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда. Поручение судом проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, чем предложено ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет отмены принятого решения, оснований полагать, что у экспертов отсутствовали специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется. Заявлений об отводе экспертному учреждению в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьминов А.Е. ставит вопрос о назначении по делу оценочной авто-технической экспертизы при этом просит учесть его материальное положение и назначить экспертизу за счет соответствующего бюджета, а также учесть, что 10 000 руб. он вносил на депозит УСД по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом деле экспертизы за счет средств федерального бюджета. Денежные средства на депозит Московского областного суда при заявлении ходатайства о назначении экспертизы Кузьминовым А.Е. не внесены. Гарантийных писем от экспертных учреждений, подтверждающих готовность провести указанный вид экспертизы за 10 000 руб., Кузьминов С.Н. не представил.

Применительно к положениям ст.ст.79,85,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43-П, данный факт является основанием к отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова А. Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

    Судьи

Мотивированное определение

составлено 1.10.2024