Решение по делу № 33-245/2023 от 01.03.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. дело №33-245/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Прищепы А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2023 года, которым

возложена обязанность ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно- Алтайские электрические сети» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в пользу Дударева Г.В. неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 1000 рублей, предусмотренная договором № от <дата>.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в пользу Дударева Г.В. судебные издержки, понесенные им при рассмотрении иска в размере 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в пользу Дударева Г.В. компенсация морального вреда в размере 2500 рублей в остальной части отказано, и штраф в размере 1750 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, взыскании предусмотренной договором неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Так <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении, по которому срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора. Однако технологическое присоединение не осуществлено, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Прищепа А.А., указывая, что причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров технологического присоединения со стороны Сетевой организации. Для осуществления технологического присоединения истца затраты сетевой организации составят 1669612 рублей 43 копейки. Сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, а именно ведется работа с Правительством Республики Алтай, обжалуются решения Комитета по тарифам РА, согласно которым необходимый размер финансирования не доводится до Сетевой организации. Апеллянт полагает не достаточным срок в один месяцев для исполнения обязательств по спорному договору. Принимая во внимание финансовое положение общества, климатические условия региона, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов жалобы представителем Дударева Г.В. – Свиридовым Д.Л. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанций, <дата> между Дударевым Г.В. и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 40505 рублей 84 копейки. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (если плата по договору превышает 550 рублей, неустойка составляет 0,25% за каждый день просрочки от общего размера платы). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, со своей стороны Дударев Г.В. технические условия выполнил, о чем уведомил сетевую организацию <дата>. Дударев Г.В. оплатил установленную договором плату за технологические присоединения в размере 40505 рублей 84 копейки, ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Дударева Г.В., как потребителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, характера и степени нравственных страданий, а также принципа разумности, определен судом в размере 2500 рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дударева Г.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1750 рублей 00 копеек. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточный, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по реконструкции ТП-20-16-1 с заменой силового трансформатора 100 кВА на силовой трансформатор большего наминала, строительство ЛЭП 0,4 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, а также фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка (достаточной транспортной доступности между <адрес> и <адрес>, расстоянием между которыми составляет 41 км), климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время весенний период времени года, а также длительность и объем подлежащих выполнению работ, в том числе нахождение объектов заявителя в черте населенного пункта и наличие энергетической инфраструктуры в <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика произвести реконструкцию ТП-20-16-1 с заменой силового трансформатора 100 кВА на силовой трансформатор большего наминала, не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Доводы жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости. Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Доводы возражений стороны истца, сводящиеся к длительному неисполнению ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дударев Г.В. с иском в суд обратился 26 августа 2022 года, а о выполнении технических условий сообщил ответчику лишь в ноябре 2022 года.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Прищепы А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года