Решение по делу № 33-1178/2020 от 14.05.2020

судья Чайка О.Н. № 33-1178-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Устинович С.Е.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску Шестаковой Татьяны Павловны к Поповой Елизавете Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Поповой Елизаветы Сергеевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Татьяны Павловны к Поповой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елизаветы Сергеевны в пользу Шестаковой Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 450 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 14 420 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 253 923 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Поповой Е.С. и ее представителя Бойцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестакова Т.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 3 сентября 2019 г. на а/д Кола Р-21 1355 км+300 м по вине водителя автомобиля «О.А.» Поповой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «F.P.» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Поповой Е.С. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП Л.А.В.. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков за вычетом годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составляет 205300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб – 205300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, услуг представителя – 14000 рублей, услуг нотариуса – 1500 рублей, услуг эвакуатора – 12000 рублей, по оплате комиссии банка – 870 рублей, по оплате государственной пошлины – 5253 рубля.

Представитель истца Шестаковой Т.П. – Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шестаковой Т.П., ответчика Поповой Е.С. и ее представителя Паламодова В.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.С. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что была извещена за два дня до судебного заседания, назначенного на 30 января 2020 г., в связи с чем не имела достаточного срока для подготовки к делу и явки в суд.

Полагает, что в этой связи была лишена возможности защитить свои права и законные интересы должным образом, в частности заявить требование о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, представить дополнительные доказательства, включающие проведение независимой экспертизы с целью установления реального ущерба причинного истцу.

Находит немотивированным отказ суда от исследования показаний свидетелей со стороны ответчика, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Также отмечает, что судом оставлено без должного внимания, что постановление и решение по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу, находятся на стадии обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шестакова Т.П., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку ее неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 сентября 2019 г. на а/д Кола Р-21 1355 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шестаковой Т.П. и под управлением водителя Ш.Р.Р.. автомобиля марки «F.P.», государственный регистрационный знак-*, и автомобиля марки «O.A.», государственный регистрационный знак-*, под управлением собственника Поповой Е.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Шестаковой Т.П. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 г. Попова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 сентября 2019 г. жалоба Поповой Е.С. на постановление от 3 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Из содержания решения усматривается, что действия Поповой Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 сентября 2019 г., постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 3 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Судебный акт содержит выводы о нарушении Поповой Е.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, и неправильном выборе дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «O.A.», государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Шестакова Т.П. обратилась к независимому эксперту ИП Л.А.В..

Согласно отчету № * от 16 сентября 2019 г. величина стоимости объекта оценки представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (261 500 рублей) и стоимостью годных остатков (56 200 рублей) и составляет 205 300 рублей.

Разрешая спор, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поповой Е.С., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Шестаковой Т.П. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере определенном в соответствии с отчетом ИП Л.А.В.., не оспоренным стороной ответчика.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 30 января 2020 г. незаблаговременно, в связи с чем была лишена возможности участвовать в процессе, заявлять ходатайства и представлять доказательства, поводом к отмене верного по существу судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что участвующими в деле стороны, в частности ответчик Попова Е.С. и ее представитель Паламодов В.В., извещались о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении, СМС-сообщений, а также осуществления звонков по абонентским номерам.

Так из материалов дела следует, что секретарем судебного заседания перед судебным заседанием, назначенным на 30 января 2020 г. осуществлялись звонки по абонентскому номеру Поповой Е.С. (27 января 2020 года в 09 часов 08 минут), а также ее представителя Паламодова В.В. (24 января 2020 года в 11 часов 58 минут), о чем были составлены телефонограммы (л.д. 199, 202), что ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие стороны ответчика, поскольку Попова Е.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Поповой Е.С. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что она был лишена возможности заявить ходатайство о снижении судебных расходов, о проведении судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства, несостоятельно, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия заявить такие ходатайства при непосредственном участии в предварительном судебном заседании, а также в дальнейшем, путем направления письменных заявлений в суд.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что каких-либо письменных ходатайств как от ответчика, так и от ее представителя, в частности о вызове свидетелей, суду не поступало, дополнительные доказательства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в дело не поступали.

Не имеется ссылок на такие доказательства, оспаривающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Поповой Е.С. в ДТП и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба и его размером, и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Гражданское дело поступило в суд 30 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года в адрес Поповой Е.С. был направлен исковой материал с разъяснением процессуальных прав и уведомлением о предварительном судебном заседании, назначенном на 22 октября 2019 года. Истец приняла участие в предварительном судебном заседании, где ей повторно были разъяснены процессуальные права и обязанности и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, в судебные заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имея реальную возможность сформировать позицию по исковым требованиям, подготовить возражения и представить доказательства в их обоснование, ответчик такой возможностью при разрешении спора в суде первой инстанции не воспользовалась.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в жалобе на то, что суд не учел, что постановление и решение по делу об административном правонарушении обжалуются, учитывая наличие в деле решения Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика оспаривать вышеуказанное судебное постановление.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении и вышеупомянутое решение Кольского районного суда Мурманской области вступили в законную силу.

Кроме того, выводы суда о виновности Поповой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии основаны на тщательном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: