Решение по делу № 2-925/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-925/2018 по иску Линева И.В. к Осипову А.С. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Линев И.В. обратился в суд с иском к Осипову А.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный», общей стоимостью 10 000руб.

В обоснование своих требований Линев И.В. указал, что решением Кировского районного суда г. Самара от 10.06.16г. с Осипова А.С. в пользу Таганова С.В. взысканы денежные средства в размере 1573 325 руб., определением того же суда от 26.01.17г. на основании договора уступки права требования от 16.11.16г. взыскатель Таганов С.В. заменен на правопреемника Линева И.В. 20.10.16г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Осипова А.С. на основании исполнительного листа № от 23.08.16г., впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный» наложен арест, данная доля была предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где определена рыночная стоимость доли: 100% доли в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный» составляет 10 000 руб. Ответчик Осипов А.С. до настоящего времени задолженность не погасил.

Истец Линев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильин А.М в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осипов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по доверенности Федяева Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что определением арбитражного суда Самарской области от 07.03.18г. в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» введена процедура наблюдения, в связи с чем в настоящее время невозможно обратить взыскание на долю в уставном капитале, к тому же стоимость доли явно занижена. Более того, ответчик имеет заработок, на который возможно обращения взыскания в ходе исполнения судебного решения.

Третье лицо - ОАО КБ «Солидарность», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, Трояновский А.С., ООО «Самарские коммунальные системы», временный управляющий ООО «ПЖРТ Железнодорожный» Коробков Д.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данные разъяснения о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судом установлено, что Осипову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Тагановым С.В., принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный», размер которой составляет 100%, стоимость доли сторонами определена в 10 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 10.06.2016г. исковые требования Таганова С.В. к Осипову А.С. о взыскании суммы долга удовлетворены – с Осипова А.С. в пользу Таганова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500 000руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 57500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15825 руб., а всего 1573 325 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 20.10.16г. в отношении Осипова А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1573325 руб. в пользу Таганова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 15.12.16г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный»

Определением Кировского районного суда г. Самара от 26.01.2017г. заявление Линева И.В. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-2971/16 по исковому заявлению Таганова С.В. к Осипову А.С. о взыскании суммы долга удовлетворено – произведена замена взыскателя Таганова С.В., ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Линева И.В., ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения начальника ОСП Кировского района г. Самара, поступившего в суд 14.02.18г., следует, что в отношении должника Осипова А.С. возбуждено 6 исполнительных производств: № от 09.11.17г., взыскатель ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России; № от 21.08.17г., взыскатель Трояновский А.С.; ИП № от 17.06.17г., взыскатель ООО «Самарские коммунальные системы»; ИП № от 17.03.17г., взыскатель Трояновский А.С.; ИП № от 20.10.16г., взыскатель Линев И.В.; ИП № от 08.05.15г., взыскатель ОАО КБ «Солидарность». (л.д. 163-164).

Судом установлено, что Осипов А.С. с 22.09.15г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в должности заместителя директора с окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22.09.15г. (л.д. 56)

Согласно справке о доходах физического лица за 2017г., Осипов А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЖРТ Железнодорожный», имеет постоянный доход, общая сумма дохода за 9 месяцев составила <данные изъяты>. (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.17г. обращено взыскание на доходы должника Осипова А.С. в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 91-92)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.17г. обращено взыскание на доходы должника Осипова А.С. в ООО «Евроколор» (л.д. 93-94)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.17г. обращено взыскание на доходы должника Осипова А.С. в ООО «Центр Нанотехнологий» (л.д. 95-96)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.16г. обращено взыскание на денежные средства должника Осипова А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84-85)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.16г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.17г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.16г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный», принадлежащую Осипову А.С., в размере 100% (л.д. 105)

Из выписки из ЕГРП от 10.11.16г. следует, что Осипов А.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 167,5кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения суда, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Осипов А.С. является собственником 3 объектов недвижимости, 2 единиц транспортных средств, а также является получателем заработной платы в названных выше обществах.

Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на транспортные средства, объекты недвижимости.

Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 07.03.18г. в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий названного общества – К.Д.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя, составленный в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линева И.В. к Осипову А.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ Железнодорожный» общей стоимостью 10 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                  Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.