Решение по делу № 22-1116/2020 от 27.03.2020

Судья 1-инстанции - Левин О.А.                                                  Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

судей Батановой Е.В. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Харитоновой А.В.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

осуждённых Романова Р.С., Новосельцева А.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Логиновой О.В., защищающей интересы осуждённого Романова Р.С., Евстигнеева Е.А., защищающего интересы осуждённого Трусова А.В., Исаева П.Н., защищающего интересы осуждённого Новосельцева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Трусова А.В., Новосельцева А.Ю., Романова Р.С., а также защитников адвокатов Переваловой Т.Н., Хайруллиной А.В. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 14 февраля 2020 года, которым

Новосельцев Андрей Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживавший: <адрес изъят>, с образованием 9 классов, работавший без оформления трудовых отношений, сожительствующий, имеющий малолетних детей, невоеннообязанный, судимый:

- 7 мая 2013 года Братским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- 25 июля 2013 года Братским городским судом <адрес изъят> по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от 31 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней; постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 23 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 14 дней заменена на лишения свободы сроком 8 месяцев 22 дня;

- 22 марта 2016 года Падунским районным судом <адрес изъят> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 18 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 28 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % в доход государства заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начал отбывать с Дата изъята ;

- 10 октября 2019 года Братским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбывает с 10 октября 2019 года);

по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 7 сентября 2019 года,

- осуждён по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по проверяемому приговору и приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 10 октября 2019 года, окончательное к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Трусов Александр Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживавший: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, неработавший, учащийся в образовательном центре «Миллениум», не женатый, невоеннообязанный, судимый:

- 21 октября 2004 года Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 4 октября 2011 года и постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишению свободы;

- 14 июня 2006 года Братским городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 4 октября 2011 года и постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней на основании постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 15 апреля 2008 года (с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года);

- 13 марта 2009 года Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 04 октября 2011 года и постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней на основании постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 13 ноября 2014 года (с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года);

- 24 сентября 2015 года Братским городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 января 2016 года Свердловским районным судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 9 июля 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней на основании постановления Братского районного суда <адрес изъят> от 21 июня 2018 года (с учетом постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 24 декабря 2019 года);

- 27 декабря 2019 года приговором Братского городского суда <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбывает с 27 декабря 2019 года, отбытое наказание составляет 2 месяца 18 дней);

по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 7 сентября 2019 года,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по проверяемому приговору и приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года, окончательное к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Романов Роман Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший: <адрес изъят>, с образованием 9 классов, работавший без оформления трудовых отношений, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый.

- осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новосельцеву А.Ю., Трусову А.В. и Романову Р.С. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Новосельцеву А.Ю., Трусову А.В. и Романову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления проверяемого приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Новосельцева А.Ю., Трусова А.В. и Романова Р.С. с 7 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания: Романову Р.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Новосельцеву А.Ю. и Трусову А.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, что дополнительное наказание Трусову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с Трусова А.В. в пользу Потерпевший №1, денежные средства в размере 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Трусова А.В., Новосельцева А. Ю. и Романова Р.С. в пользу Потерпевший №2, денежные средства в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвокатов) постановлено взыскать с осужденных в доход Российской Федерации: с Новосельцева А.Ю. в размере 48636 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, с Трусова А.В. в размере 40896 (сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей и с Романова Р.С. в размере 39906 (тридцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Также рассмотрена апелляционная жалоба осуждённого Новосельцева А.Ю. на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 14 февраля 2020 года, которым взысканы с осуждённого Новосельцева А.Ю. процессуальные издержки в сумме 3024 рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Хайруллиной А.В.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Романова Р.С., его защитника – адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших об изменении приговора со снижением наказания; адвоката Евстигнеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Трусова А.В., просившего об изменении приговора со снижением наказания и освобождением от взыскания процессуальных издержек; осуждённого Новосельцева А.Ю. и адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнениями осуждённого Новосельцева А.Ю. и просивших снизить наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек определённых как приговором, так и постановлением суда, утверждавших, что осуждённый отказывался от услуг адвоката Крыловой А.Ю.; прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор и постановление суда законными и обоснованными, назначенное каждому из осуждённых наказание справедливым, суммы процессуальных издержек взысканными правильно, с каждого из осуждённых, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Новосельцев А.Ю., Романов Р.С., Трусов А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> в отношении потерпевшей Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того Трусов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину

Данное преступление совершено Трусовым А.В. Дата изъята в <адрес изъят> в отношении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Новосельцев А.Ю., Романов Р.С., свою вину по совершённому преступлению, а Трусов А.В. по каждому из преступлений, признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Трусов А.В., не оспаривая своей вины и назначенного наказания, не соглашается с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката Федковичем С.А., считая завышенной стоимость услуг адвоката. По мнению осуждённого защита его интересов заключалась в пассивном присутствии адвоката в ходе производства по делу. При этом указывает на свою стабильную позицию по делу, по которому он изначально давал признательные показания, на отсутствие и не представление защитником каких-либо новых доказательств. Ссылается на положения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возможности освобождения от взыскания процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности. Считает нецелесообразным обременение его многочисленными выплатами с учётом присоединенного наказания, назначенного по приговору Братского городского суда от 27 декабря 2019 года, в которым содержится информация о наложении на него штрафа в размере 30 тысяч рублей, что не было учтено судом, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указывает на отсутствие у него источника дохода, на наличие тяжелых хронических заболеваний и сложности с трудоустройством.

Просит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смерть матери Дата изъята , поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждающих документов у него не было. Указывает, что для него это сильная душевная травма с учётом осознания возраста потерпевшей, в отношении которой он совершил преступление (к жалобе прикладывает ответ из прокуратуры <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года).

Просит изменить приговор суда и освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Федковича С.А., а также снизить размер наказания в пределах санкций статей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённый Новосельцев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Крыловой А.Ю., так как им в ходе предварительного следствия заявлялся отказ от данного защитника, который не был удовлетворён следователем (в подтверждение чего ссылается на приложенное к жалобе сопроводительное письмо о направлении следователю отказа от защитника). Ссылаясь на ч.4 ст.132 УПК РФ считает, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки должны оплачиваться за счёт средств федерального бюджета. Кроме того полагает, что процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Хайруллиной А.В. в размере 24 192 рубля (с учётом постановления от 14 февраля 2020 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 3024 рубля), необходимо выплатить за счёт средств федерального бюджета, поскольку данный адвокат был назначен судом, а не взыскивать с него. Просит снизить срок наказания до 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. в интересах осуждённого Новосельцева А.Ю. не оспаривая квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного Новосельцеву А.Ю. наказания и просит его изменить, снизить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также отнести взыскание судебных издержек за счет средств федерального бюджета полностью либо частично.

Обращает внимание, что Новосельцев, признал вину в содеянном, искренне раскаивался, давал стабильные признательные показания, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подтвердил данные показания при их оглашении. Полагает, что при наличии достаточной совокупности смягчающих обстоятельства, установленных при рассмотрении уголовного дела, и то что, преступления было совершено до вынесенного приговора суда от 10 октября 2019 года, согласно которому он осужден был к 3 годам лишения свободы, суд мог бы определить менее суровое наказание.

Кроме того, защитник не соглашается с решением суда в части взыскания процессуальных издержек, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо было отнести за счёт средств федерального бюджета, без взыскания их с Новосельцева, либо в полной объёме, либо частично, поскольку имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, взыскание судебных издержек может существенно ухудшить материальное положение его семьи, поскольку мать детей на данное время будет находиться в отпуске по уходу за детьми, как минимум полтора года и других источников дохода семья Новосельцева, либо поддержки со стороны близких не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Романов Р.С. просит об отмене приговора либо применении к нему положения ст.73 УК РФ. А также просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку от не трудоустроен и от данного адвоката он отказывался в ходе предварительного следствия и следователь разъясняла ему, что услуги адвоката являются формальными и оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, розыск имущества добытого преступным путём, наличие малолетних детей, что влечёт применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено огнестрельное ранение в голову и что данное обстоятельство он не смог подтвердить в суде медицинской справкой, но данное обстоятельство может быть подтверждено после направления его на медицинское обследование, поскольку инородное тело – пуля в голове у него до сих пор присутствует, и он периодически испытывает головные боли, в связи с чем нуждается в обезболивающих препаратах, что в условиях изоляции от общества он себе позволить не может, при том, что его несовершеннолетние дети и жена также нуждаются в его помощи.

Отмечает, что за период нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и желает вернуться в нормальное общество неиспорченным человеком, для возможности оказания помощи своей семье, супруге и несовершеннолетним детям, которые оказались в тяжёлой жизненной ситуации в связи с эпидемией в стране.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оказанными услугами адвокатов в размере 8316 рублей за услуги адвоката Полосина И.В., 11970 рублей за услуги адвоката Комарица Р.А., 19620 рублей за услуги адвоката Переваловой Т.Н., всего на общую сумму 39906 рублей, поскольку он изначально признавал свою вину и в услугах защитника не нуждался, так как на протяжении всего предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, давая правдивые показания. Полагает, что поскольку адвокаты осуществляли его защиту по назначению, то и оплата их труда должна компенсироваться за счёт федерального бюджета.

Просит изменить приговор суда и смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ и освободить от отбывания наказания, с учётом уже отбытого срока, либо применить положения ст.73 УК РФ, а также освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов осуждённого Романова Р.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости.

Указывает, что суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Романовым Р.С. преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого и фактическое участие Романова Р.С. в совершении преступления, все значимые обстоятельства совершённого преступления, не учёл должным образом ряд обстоятельств, которые должны были повлиять на судебное решение, в связи с чем размер наказания не согласуется с требованиям соразмерности и справедливости приговора.

Судом не в полной мере дана оценка тому, что Романов Р.С. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетних детей, чьи интересы непосредственно затрагиваются при длительном пребывании его в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления Романов Р.С. признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, давая правдивые, последовательные и важные для следствия показания об обстоятельствах совершённого преступления, изобличая себя и других участников преступления.

Отмечает, что признательные показания, её подзащитный дал уже на начальном этапе предварительного следствия в тот момент, когда в распоряжении следствия имелось недостаточное количество доказательств, о причастности его и других лиц к преступлению и именно с его помощью была восстановлена картина произошедшего.

По мнению защитника, роль Романова Р.С. в совершении преступления не учтена должным образом, поскольку он не принимал участие и разработке плана преступления, не занимался изготовлением масок и, находясь непосредственно в квартире потерпевшей, не совершал действий, направленных на применение насилия в отношении неё, а на месте преступления был пассивен и похитил лишь водку из холодильника и снял телевизор со стены.

Считает, что Романов Р.С., находясь в местах лишения свободы длительное время, полностью осознал глубину совершённого им преступления, раскаялся и содеянном. Автор апелляционной жалобы просит изменить приговор суда и решить вопрос о смягчении Романову Р.С. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Новосельцева А.Ю., Романова Р.С., Трусова А.В. и защитников - адвокатов Хайруллиной А.В. и Перевалова Т.Н. государственный обвинитель ФИО15, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного судом наказания, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины всех осуждённых в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, о виновности Трусова А.В. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, правовая оценка действий каждого, не оспариваются осуждёнными и их защитниками.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда о виновности каждого из осуждённых.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступление, а Трусов А.В. совершил два преступления, судом установлены правильно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Достаточная совокупность доказательств представленных суду стороной обвинения, которая не была опровергнута стороной защиты, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из осуждённых и дать их действиям правильную правовую квалификацию по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищении чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, действиям Трусова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда об иной квалификации действий осуждённого Новосельцева А.Ю., нежели той, по которой ему было предъявлено обвинение следственным органом, в приговоре мотивированы и обоснованы, как фактическими обстоятельствами дела, так и позицией государственного обвинителя.

Не вызывают сомнений и выводы суда в приговоре о вменяемости каждого из осуждённых и возможности ими нести уголовную ответственность за содеянное.

Фактически авторами апелляционных жалоб не оспаривается виновность осуждённых и правильность квалификации их действий, осуждённые и их защитники не согласны с назначенным наказанием, считая, что в отношении каждого из осуждённых наказание является чрезмерно суровым.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное наказание каждому из осуждённых соразмерно содеянному ими.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе состояния здоровья, семейного положения каждого из них и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание Трусову А.В. и Новосельцеву А.Ю., рецидива преступлений, вид которого был правильно определён обоим, как особо опасный.

При назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в доводах апелляционных жалоб, каждому из осуждённых учтены в полной мере и не имеется оснований полагать, что по делу имеются другие смягчающие обстоятельства, оставленные без внимания суда.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что смерть матери осуждённого Трусова А.В., наступившая в ходе судебного разбирательства, на что он ссылается в доводах своей дополнительной жалобы и о чём не сообщал суду первой инстанции, должна смягчать назначенное ему наказание.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, утверждение осуждённого Романова Р.С. о том, что несколько лет назад он имел пулевое ранение в голову. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, сам осуждённый в судебном заседании также об этом не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов Р.С. пояснил, что каких-либо мер по извлечению пули он не предпринимал. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, если оно и имело место, не помешало Романову Р.С. совершить преступление, за которое он осуждён. Медицинского заключения о невозможности отбывания осуждённым Романовым Р.С. назначенного ему наказания не имеется.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства у осуждённых Новосельцева А.Ю. и Трусова А.В., суд обоснованно применил льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания только к осуждённому Романову Р.С.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Романова Р.С. и его защитника Переваловой Т.Н., судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и значение этого участия для достижения преступной цели. Как видно из приговора, с учётом роли каждого из осуждённых в совершении данного преступления назначен и разный срок наказания.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст.ст.64,73 УК РФ, об изменении категории преступления совершённого в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на менее тяжкую каждому из осуждённых, а Трусову А. В. и по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания каждым из осуждённых именно в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осуждённым Новосельцеву А.Ю. и Трусову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив каждому из них наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказание Новосельцеву А.Ю. и Трусову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а Трусову А.В. кроме того на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых определён судом верно, Романову Р.С. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, Новосельцеву А.Ю. и Трусову А.В. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особо режима.

Зачёт времени содержания осуждённых под стражей в срок отбытого наказания соответствует требованиям ст.72 УК РФ.

Вопросы, касающиеся рассмотрения гражданских исков потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В апелляционных жалобах все осуждённые указывают о своём несогласии со взысканием с них процессуальных издержек в пользу федерального бюджета за осуществление их защиты адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом ссылаются на материальную несостоятельность, отсутствие дохода, отсутствие необходимости в услугах адвокатов, поскольку каждый из них давал изначально стабильно признательные показания.

Об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки осуждённым Новосельцевым А.Ю. указывает в доводах своей апелляционной жалобы его защитник – адвокат Хайруллина А.В.

Кроме того, осуждённый Трусов А.В. указал на пассивную защиту его интересов адвокатом Федковичем С.А.; осуждённый Новосельцев А.Ю. утверждает, что отказывался от услуг адвоката Крыловой А.Ю.; осуждённый Романов Р.С. считает, что поскольку адвокаты Полосин И.В. и Перевалова Т.Н. осуществляли его защиту по назначению, то и оплата их труда должна компенсироваться за счёт средств федерального бюджета.

Между тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые выше доводы стороны защиты о несогласии взыскания процессуальных издержек с осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы судом с осуждённого, или возмещены за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый (обвиняемый) заявлял отказ от защитника, но отказ не был удовлетворён, либо в случае его имущественной несостоятельности. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, приведённые положения уголовно-процессуального закона осуждённым были разъяснены судом первой инстанции.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании 26 декабря 2019 года интересы осуждённого Новосельцева А.Ю. защищала адвокат Крылова А.Ю., В судебном заседании 13 января 2020 года Новосельцев А.Ю. выразил согласие на замену адвоката Крыловой А.Ю., которая не явилась в суд в связи с занятостью в других продолжаемых судебных процессах, адвокатом Хайруллиной А.В. (т.7, л.д.102-105). Сведений о том, что Новосельцев А.Ю. отказывался от услуг назначенного ему адвоката Крыловой А.Ю. материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо, которое по утверждению осуждённого Новосельцева А.Ю. подтверждает, что им направлялось в адрес следователя ходатайство об отказе от услуг адвоката Крыловой А.Ю., также не содержит таких сведений. Как было установлено в судебном заседании судебной коллегии, сопроводительным письмом от 21 ноября 2019 года за № Номер изъят из СИЗОНомер изъят осуждённым Новосельцевым А.Ю. было направлено ходатайство следователю об изменении квалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении в судебном заседании заявления адвоката Крыловой А.Ю. от 26 декабря 2019 года об оплате труда за счёт средств федерального бюджета за участие в судебном заседании в сумме 2394 рубля, постановления следователя СО СЧ СУ МВД России «(данные изъяты)» от 2 декабря 2019 года о вознаграждении данного адвоката за участие в следственных действиях в течение 9 дней в сумме 25074 рубля, а также о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого, Новосельцев А.Ю. не заявлял о том, что он отказывался от адвоката Крыловой А.Ю. На вопрос председательствующего о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда, как адвоката Крыловой А.Ю. в сумме указанной выше, так и адвоката Хайруллиной А.В. за участие в 7 судебных заседаниях в сумме 21168 рублей Новосельцев А.Ю. ответил, что сведений о наличии данных, свидетельствующих о возможности полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек представить суду не может. Защитник осуждённого – адвокат Хайруллина А.В. возражала взысканию с Новосельцева А.Ю. процессуальных издержек в связи с наличием у него двоих малолетних детей и отсутствием официального дохода.

При рассмотрении в судебном заседании заявления адвоката Хайруллиной А.В. об оплате её труда за счёт средств федерального бюджета за участие в судебном заседании от 14 февраля 2020 года в связи с осуществлением защиты Новосельцева А.Ю. в сумме 3024 рубля, а также при заслушивании мнения сторон о возможности взыскания данной суммы процессуальных издержек с осуждённого, Новосельцев А.Ю. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек. Свою просьбу мотивировал тем, что он будет направлен в колонию, в которой очень плохо с работой. Иных оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек осуждённым не было приведено.

Согласно материалам уголовного дела интересы осуждённого Романова Р.С. в ходе предварительного расследования защищали по назначению следователя адвокат Полосин И.В., в последующем адвокат Комарица Р.А. Сведений о том, что указанные адвокаты были назначены Романову Р.С. против его воли, и что он от них отказывался, но отказ не был принят следователем, материалы уголовного дела не содержат. При рассмотрении уголовного дела в суде в связи с занятостью адвоката Комарица Р.А. в другом судебном заседании, для защиты интересов Романова Р.С. была назначена с его согласия адвокат Перевалова Т.Н., от которой осуждённый не отказывался на протяжении всего судебного разбирательства. При обсуждении в судебном заседании суда первой инстанции постановлений следователя СО СЧ СУ МВД России «(данные изъяты)» от 2 декабря 2019 года о вознаграждении адвокатов Полосина И.В. за участие в следственных действиях в течение 2 дней в сумме 8316 рублей, Комарица Р.А. за участие в следственных действиях в течение 6 дней в сумме 11970 рублей и заявления адвоката Переваловой Т.Н. об оплате труда за счёт средств федерального бюджета за участие в 7 судебных заседаниях в сумме 19620 рублей, а также возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого, Романов Р.С. пояснил, что ему будет трудно оплатить данные суммы, поскольку у него имеется двое детей. Такую же позицию высказала защитник осуждённого – адвокат Перевалова Т.Н.

Защиту осуждённого Трусова А.В. осуществлял адвокат, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании адвокат Федкович С.А. по назначению следователя и суда. От услуг данного адвоката, в том числе на основании ненадлежащей защиты, о чём Трусов А.В. написал в доводах апелляционной жалобы, осуждённый, согласно материалам уголовного дела не отказывался. При рассмотрении в судебном заседании заявления адвоката Федковича С.А. об оплате его труда за участие в 6 судебных заседаниях в сумме 17370 рублей, постановлений следователя СО СЧ СУ МВД России «(данные изъяты)» от 2 декабря 2019 года о вознаграждении адвокатов Федковича С.А. за участие в следственных действиях в течение 2 дней в сумме 3240 рублей, в течение 7 дней в сумме 20286 рублей, при обсуждении вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек Трусов А.В. высказался о невозможности уплаты указанных сумм по состоянию здоровья. При этом, Трусов А.В. не высказывался о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Федковичем С.А., не имеется оснований для таких выводов и у судебной коллегии.

Таким образом, в судебном заседании судом обсуждалась по каждому из осуждённых возможность взыскания с них процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, согласно представленных в суд постановлений следственного органа о вознаграждениях защитников за участие в следственных действиях и заявлений адвокатов за участие в судебных заседаниях. При этом судом выяснялись вопросы, связанные с материальным положением осуждённых, в том числе наличие иждивенцев, состояние здоровья и обстоятельств, которые бы освобождали от взыскания процессуальных издержек. Денежные суммы определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169, от 21 мая 2019 года № 634) с учётом северной надбавки и районного коэффициента.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурором Цвигун С.М. были представлены копии документов, подтверждающих оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования.

Фактическое участие адвокатов – защитников при оказании юридической помощи осуждённым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, а также размеры выплаченных им сумм из средств федерального бюджета сторона защиты не оспаривает.

Суд своё решение относительно взыскания с осуждённых процессуальных издержек в приговоре, а также в постановлении относительно взыскания с осуждённого Новосельцева А.Ю. мотивировал. При этом учёл семейное положение осуждённых, размер взыскания, не усмотрев оснований для полного либо частичного освобождения каждого из осуждённых от взыскания процессуальных издержек.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, осуждённые не заявляли о своём отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и вообще от помощи защитника, затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании издержек, не может расцениваться, как имущественная несостоятельность. Осуждённые все молодого возраста, сведений о нетрудоспособности осуждённых, в том числе Трусова А.В. по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционную инстанцию таковых также не было представлено, следовательно, имеют реальную возможность трудоустроиться и возместить понесённые государством расходы по обеспечению их профессиональной защитой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённых о том, что они не должны оплачивать процессуальные, так как не нуждались в защите в ходе предварительного расследования, поскольку сразу стали давать признательные показания, а также о том, что при назначении защитника юридическая помощь должна оказываться бесплатно, не основаны на законе. Право обвиняемого на помощь защитника, от которой никто из осуждённых не отказывался, не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Не содержат материалы уголовного дела оснований для выводов о бездействии кого-либо из адвокатов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора относительно решения о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, также как и не имеется оснований для отмены и изменения постановления суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Новосельцева А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 14 февраля 2020 года в отношении Новосельцева Андрея Юрьевича, Трусова Александра Владимировича, Романова Романа Сергеевича, а также постановление этого же суда от 14 февраля 2020 года в части взыскания с осуждённого Новосельцева Андрея Юрьевича, в доход Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3024 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых: Новосельцева А.Ю., Романова Р.С., Трусова А.В. и их защитников - адвокатов Хайруллиной А.В. и Переваловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи:                                                                                      Е.В.Батанова

                                          В.Е.Мациевская