Решение по делу № 2-61/2020 от 14.01.2019

УИН 24RS0041-01-2019-000203-63

Дело № 2-61/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Селютин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 14 июня 2017 года между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» был заключен договор № 203МЗ/2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 3767850 руб. и оплачена Селютиным Д.В. в полном размере, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Товар передан покупателю по акту приема-передачи 20 июня 2017 года. С 2017 года в процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены такие недостатки, как нарушение работы бесключевого доступа в автомобиль, нарушения работы навигационной и мультимедийной систем, значительное снижение уровня передней части подвески автомобиля при понижении температуры. Ремонт пневматической подвески производился неоднократно, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Селютин Д.В. с учетом неоднократного устранения недостатков в совокупности не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия стороной ответчика была получена 24 декабря 2018 года, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании изложенного Селютин Д.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 203МЗ/2017, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 3767850 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на дату вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения в размере 20459425 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки, понесенные истцом по кредитному договору № 0169619/1, заключенному 21 июня 2017 года с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 118799,05 руб., убытки, понесенные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 359346,81 руб., взыскать убытки по договору ответственного хранения с ООО «Стена» в размере 259200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., за выезд экспертной организации 10000 руб., почтовые расходы 2332,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Селютин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Генюк Е.Б.

Представитель истца Генюк Е.Б., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Медведь-Запад» Жавнер О.В., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2019 года, Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что неисправность подвески автомобиля является устранимой.

Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и время определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2017 года между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» был заключен договор № 203МЗ/2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У, стоимостью 3767850 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

20 июня 2017 года между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 203МЗ/2017, которым изменен порядок оплаты за автомобиль (т. 1, л.д. 20).

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 15-16).

20 июня 2017 года между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» подписан акт приема-передачи автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У (т. 1, л.д. 21).

20 июня 2017 года между истцом Селютиным Д.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор, по условиям которого Селютину Д.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У, в размере 1267850 руб., на срок до 19.06.2020 включительно, с условием оплаты 14,9% годовых (т. 1, л.д. 155-161).

19.01.2018 Селютин Д.В. полностью исполнил обязательства по кредитному договору от 20.06.2017 перед ООО «Фольксваген Банк Рус», что подтверждается справкой (т. 1, л.д. 154).

Кредит, выданный ООО «Фольксваген Банк Рус» согласно кредитному договору № 0169619/1 от 21.06.2017, был Селютиным Д.В. рефинансирован в Банке ВТБ, что подтверждается кредитным договором № 00043/15/21446-17 от 28.12.2017, по условиям которого истцу Банком ВТБ предоставлен кредит в размере 1235000 руб., на срок по 28.12.2022, с условием оплаты 19% годовых и 14% годовых как исключение на период с даты выдачи кредита по дату окончания третьего процентного периода либо на период по дату фактического возврата кредита, если возврат произведен не позднее 28.03.2018 (т. 1, л.д. 162-163).

21 января 2018 года Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией о том, что после непродолжительной бережной эксплуатации в течение шести месяцев в автомобиле выявлен существенный недостаток: при температуре воздуха -25?С передняя часть автомобиля опускается на переднюю ось (расстояние между краем переднего крыла от дорожного покрытия с правой стороны 77 см., с левой стороны 78 см.); при запуске автомобиля передняя часть поднимается на следующий уровень с левой стороны 83 см., с правой 85 см. на горизонтальной поверхности.

Истец Селютин Д.В. представил заявку на работы № КМА0106287 от 21.01.2018, согласно которой автомобиль принят в ремонт 19.01.2018, ремонтные работы окончены 07.03.2018.

27 января 2018 года Селютин Д.В. обратился с претензией в ООО «Медведь-Запад», указав, что при получении автомобиля 27 января 2018 года им была обнаружена неисправность в работе навигационной системы (т. 1, л.д. 35).

Согласно представленным заказ-нарядам № КМА0106287 и № КМА0106844 от 04.03.2018 ремонт произведен 04.03.2018: заменены пневмобалоны передние, снят и установлен мультимедийный пакет (т. 1, л.д. 29-30, 32, 37). Согласно актам приема-передачи автомобиля ответчику он передан 21.01.2018 и получен истцом 27.01.2018, в следующий раз передан 03.03.2018 и получен истцом 04.03.2018 по завершении ремонтных работ (т. 1, л.д. 81, 82).

Из анализа представленных документов следует, что автомобиль истца не мог находиться в ремонте весь период с 21.01.2018 по 04.03.2018, так как был истцом получен 27.01.2018, что подтверждается претензией и актом приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 82). В период с 27.03.2018 по 03.03.2018 автомобиль Селютиным Д.В. эксплуатировался, поскольку в акте приема-передачи автомобиля от 21.01.2018 года указан пробег 8457 км., а в акте приема-передачи от 03.03.2018 года пробег составил 9092 км., то есть пробег автомобиля увеличился на 635 км.

Таким образом, за гарантийный период с 20.06.2017 по 20.06.2018 автомобиль истца находится в ремонте 9 дней (с 21.01.2018 по 27.01.2018 на диагностике и с 03.03.2018 по 04.03.2018 в ремонте).

Диагностика неисправности системы кондиционирования автомобиля, проведенная 17.06.2018, не выявила неисправностей, автомобиль возвращен истцу в тот же день.

19 ноября 2018 года Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией о том, что при температуре воздуха от -15?С до -20?С автомобиль опускается на переднюю ось, при запуске двигателя поднимается на следующий уровень, также выявлен посторонний шум в системе кондиционирования (т. 1, л.д. 41-43).

Автомобиль Селютина Д.В. принят в ремонт 03.12.2018 и передан истцу 13.12.2018 Согласно заказ-наряду № ЗЗП0069508 от 13.12.2018 ответчиком произведены ремонтные работы по снятию и установке исполнительного электродвигателя, компрессора и ресивера, то есть пневмоподвески, автомобиль передан истцу 14.12.2018 (т. 1, л.д. 44-45, 140).

Таким образом, в период гарантийного срока с 21.06.2018 по 20.06.2019 автомобиль находился в ремонте в связи с устранением недостатков 11 дней.

В период гарантийного срока с 21.06.2019 по 20.06.2020 в автомобиле была заменена система мультимедиа, пробег автомобиля составил 29473 км.

21 декабря 2018 года технические специалисты Журавлев В.Ю. и Шульгин Е.А. в присутствии истца Селютина Д.В. произвели осмотр автомобиля, в ходе которого установили опускание передней части автомобиля ниже критических значений, что влияет на эксплуатационные характеристики. Передняя пневмосистема напрямую связана с рулевыми колесами и имеется опасность при эксплуатации транспортного средства (т. 1, л.д. 46-56).

24 декабря 2018 года Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль (т. 1, л.д. 57-61).

28 декабря 2018 года ООО «Медведь-Запад» направили истцу ответ на претензию о необходимости проверки качества автомобиля (т. 1, л.д. 62).

12 января 2019 года технические специалисты Журавлев В.Ю. и Шульгин Е.А. в присутствии истца Селютина Д.В. повторно произвели осмотр автомобиля, в ходе которого установили опускание передней части автомобиля при его стоянке ниже критических значений при температуре воздуха – 19,3?С, что влияет на эксплуатационные характеристики. Передняя пневмосистема напрямую связана с рулевыми колесами и имеется опасность при эксплуатации траснпортного средства (т. 1, л.д. 123-138).

31 января 2019 года ООО «Медведь-Запад» направил истцу повторный ответ на претензию от 24 декабря 2018 года, в котором указал, что автомобиль истцом не был представлен на диагностику, просили представить автомобиль (т. 1, л.д. 139).

04 февраля 2019 года представитель истца Селютина Д.В. – Генюк Е.Б. обратилась в ООО «Медведь-Запад» с заявлением о направлении специалиста для осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 140).

07 февраля 2019 года составлен акт о том, что специалист ответчика на осмотр не явился (т. 1, л.д. 141) и в этот же день в ООО «Медведь-Запад» направлено предложение о явке специалиста для осмотра автомобиля истца 12 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 142).

12 февраля 2019 года автомобиль Селютина Д.В. Volkswagen Touareg VIN: У осмотрен техниками Боровых С.Н. и Веселовым Р.Н., с участием истца Селютина Д.В., о чем составлен акт (т. 1, л.д. 143-153). В ходе осмотра автомобиля зафиксировано опускание передней части автомобиля ниже критических значений, что влияет на эксплуатационные характеристики. Согласно акту представитель ООО «Медведь-Запад» документы для внесения сведений о нем в акт осмотра не предоставил, о подписания акта отказался.

В акте осмотра автомобиля от 12.01.2019 указано, что он не эксплуатировался с 21.12.2018 по 11.01.2019, в акте осмотра от 12.02.2019 указано, что автомобиль истца не эксплуатировался с 21.12.2018 по 12.02.2019.

21.12.2018 между Селютиным Д.В. и ООО «Стена» заключен договор ответственного хранения автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У, период хранения установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, размер вознаграждения за хранение 2880 руб. в сутки и 259200 руб. за весь период (т. 2, л.д. 61-63).

С целью определения наличия недостатков в автомобиле Volkswagen Touareg VIN: У определением суда от 18 марта 2019 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В заключении эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 66-19 от 14.06.2019 сделан вероятностный вывод о возможности в зимний период при температуре ниже 20?С возникновения нарушений соединений электромонтажа, данная неисправность является постоянной и трудно определяемой. Кроме этого, эксперт указал, что для установления причины неисправности пневмоподвески потребуется создать условия зимнего период с температурой ниже 20?С, однако у эксперта температурная камера отсутствует (т. 2, л.д. 2-22).

Определением суда от 04.09.2019 года назначена повторная судебно-техническая экспертиза автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № ЗВА08-2019 от 11.01.2020 у автомобиля Volkswagen Touareg VIN: У, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя CRC 229203 присутствует малозначительный дефект пневматической подвески. Он заключается в нерегламентируемой утечке газа/воздуха из пневмосистемы наружу при температурах рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже -23?С, что приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки. Утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости модуля подачи воздуха из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при описанных выше условиях. Причина установленного дефекта пневмосистемы носит производственный характер. Дефект пневмоподвески является устранимым, для его устранения необходимо заменить модуль подачи воздуха в сборе с сопутствующими операциями. Стоимость устранения установленного дефекта пневмосистемы исследуемого автомобиля по гарантийным обязательствам на дату проведения экспертизы составляет 157488 руб.

Кроме этого, эксперт указал, что автомобиль Volkswagen Touareg VIN: У, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя CRC 229203 не соответствует автомобилю Volkswagen Touareg R Line 2019 года выпуска, значительно уступает по следующим основным потребительским свойствам: экологический класс, массогабаритные размеры, наличие дополнительных систем безопасности и интеллектуального оснащения, комфортабельность, стоимость, отличается конструктивным исполнением кузова, электрооборудования и др.

В заключении экспертом указано, что утечка рабочего газа из пневмосистемы наружу (не внутри между контурами системы) при температуре рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже - 23?С приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки. Согласно схеме пневмосистемы (рис. 3), результатов экспертиментов эксперт сделал вывод, что утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости компрессорной станции из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при условиях низкой температуры окружающего воздуха. Эксперт указал, что модуль подачи воздуха является агрегатом необслуживаемым и неремонтопригодным, потому точно определить место утечки воздуха в атмосферу не представилось возможным. Пневмосистема в автомобиле истца, хотя и является закрытой, но в ней конструктивно предусмотрено при нагревании рабочего газа удалять избыточное давление в атмосферу, а при понижении температуры – компенсировать необходимое количество воздуха в систему, в связи с чем наличие в памяти блока управления кодов событий по системе регулирования дорожного просвета (532 C10D14B, 599 C103112, 628 U140000, 644 C10D307 не свидетельствует о наличии неисправностей, поскольку коды не активны, возникали спорадически, параметры системы в момент возникновения событий самодиагностикой не фиксировались. При активации подвески дефект устраняется самой системой, после чего пневмоподвеска находится в рабочем состоянии (после запуска двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) происходит активация пневмоподвески, в результате чего пневмосистема восполняет необходимое количество воздуха, что позволяет эксплуатировать автомобиль; опускание кузова автомобиля относительно опорной поверхности больше носит эстетический характер, чем конструктивный.

При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», поскольку оно составлено при проведении экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска, соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом полно и ясно даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, указанные в экспертном заключении, о том, что пневмоподвеска автомобиля после запуска ДВС поднимается, подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами осмотра от 12.01.2019 и 12.02.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» А9 выводы, указанные в заключении эксперта № ЗВА08-2019 от 11.01.2020 подтвердил, выразил уверенность в том, что недостаток пневмоподвески возник в результате утечки рабочего газа из пневмосистемы через внутренние полости модуля подачи воздуха, поскольку иные причины утечки воздуха им были исключены, в том числе в ходе проведенных экспериментов; модуль не может быть разобран и подлежит замене в целом; при запуске ДВС и движении автомобиля пневмоподвеска поднимается, эксплуатация автомобиля безопасна, исключено падение автомобиля на переднюю ось в ходе его движения.

Оснований не доверять показаниям эксперта Зеера В.А. суду не представлено, работа эксперта по подготовке техников для сервисных центров в г. Красноярске не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, отвод эксперту заявлен не был.

Доводы истца о том, что автомобиль Volkswagen Touareg VIN: У, 2017 года выпуска, в ходе движения допускает опускание пневмоподвески, сигнализирует о наличии опасности для движения, о необходимости ремонта ходовой части, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в обоснование своих доводов представлены фотографии панели салона автомобиля, выполненные 28.12.2019 и 03.01.2020. На фото от 28.12.2019 пробег автомобиля составил 28105 км., а на фото от 03.01.2020 – 24742 км., то есть меньше, чем 28.12.2020. В заказ-наряде от 16.01.2020 пробег автомобиля истца зафиксирован как 29473 км. Кроме этого, согласно сведениям с интернет сайта www.gismeteo.ru 03.01.2020 в Красноярске температура воздуха составляла + 1?С и +2?С, при этом в период с 01.01.2020 по 04.01.2020 температура воздуха ниже - 4?С не опускалась, тогда как на фото истца температура атмосферного воздуха составляет - 19?С. Кроме этого, в ходе проведенной повторной судебной экспертизы причина опускания пневматической системы автомобиля истца выявлена, экспертом указано, что она легко устранима, ООО «Медведь-Запад» в материалы дела представил документы о наличии модуля подачи воздуха, представители ответчика выразили готовность по его замене в рамках гарантийного ремонта, как было указано, истец автомобиль на диагностику после обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи ответчику не представил. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что модуль подачи воздуха может быть заменен в течение одного дня, на его замену требуется около трех часов.

Утверждения стороны истца о невозможности эксплуатации автомобиля в зимнее время опровергнуты в судебном заседании показаниями пробега автомобиля, который в зимний период времени увеличивался (21.01.2018 пробег автомобиля составлял 8457 км., а в акте приема-передачи от 03.03.2018 года пробег составил 9092 км., то есть пробег автомобиля увеличился на 635 км., при этом в период с 27.01.2018 по 03.03.2018 температура атмосферного воздуха в дневное и вечернее время составляла от -6?С до -23?С (согласно сведениям с интернет сайта www.gismeteo.ru), утверждения стороны истца опровергаются также объяснениями эксперта Зеера В.А., данными в судебном заседании о том, что опускание пневмоподвески автомобиля истца при запущенном ДВС и движении автомобиля исключено, эксплуатация автомобиля в зимнее время при низких температурах атмосферного воздуха без замены модуля подачи воздуха безопасна.

Суд находит, что Селютин Д.В. не реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, поскольку на предложение ООО «Медведь-Запад» от 28 декабря 2018 года и 31 января 2019 года в ответ на претензию истца от 24 декабря 2018 года не представил автомобиль на диагностику неисправности пневматической системы, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, согласно заключению эксперта автомобиль является технически исправным, а недостаток пневматической системы носит больше эстетический, чем конструктивный характер.

Факт передачи автомобиля на ответственное хранение в ООО «Стена» не подтверждает невозможность его (автомобиля) эксплуатации, истец самостоятельно приезжал на автомобиле в сервисный центр 21.01.2018, 03.03.2018, 16.01.2020. Кроме этого, помещение автомобиля на отапливаемую парковку в зимнее время является обычаем гражданского оборота, поскольку такое правило поведения используется многими владельцами транспортных средств с целью сохранения конструктивных элементов автомобилей в работоспособном состоянии и уменьшения их износа в низкие температуры атмосферного воздуха.

В судебном заседании установлено, что срок, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль в течение первого гарантийного срока составляет 9 дней, второго гарантийного срока – 11 дней, в третий гарантийный период была осуществлена замена мультимедийной системы.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля Селютиным Д.В. в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта, не представлено, в судебном заседании не установлено.

В автомобиле, принадлежащем Селютину Д.В., на момент обращения с иском обнаруженные недостатки пневмоподвеки являются малозначительными и легко устранимыми, не приводят к невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году в совокупности более чем 30 дней, расходы на устранение недостатков пневмоподвески не существенны по отношению к стоимости автомобиля, время, необходимое для устранения недостатков составляет три часа, то есть одного дня нахождения автомобиля в сервисе достаточно, недостаток пневмоподвески нельзя отнести к повторно проявляющимся, поскольку модуль подачи воздуха ответчиком не был заменен, с января 2019 года истец автомобиль на диагностику ответчику не представлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения ремонтных работ пневмоподвески.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца установлен трехлетний гарантийный срок, начало которого, исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю (статья 471 ГК РФ), то есть с 20.06.2017.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков имела место, но в течение только третьего года в период гарантийного срока на автомобиль истца Селютина Д.В. при замене мультимедийной системы, что в данном случае исключает возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие стороне истца право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Селютина Д.В. о расторжении договора и взыскании с ООО «Медведь-Запад» уплаченных за товар (автомобиль Volkswagen Touareg VIN: У, 2017 года выпуска) денежных средств в размере 3767850 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на дату вынесения судом решения, неустойки за невыполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения в размере 20459425 руб. 55 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков, понесенных истцом по кредитному договору № 0169619/1, заключенному 21 июня 2017 года с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 118799,05 руб., убытков, понесенных истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 359346,81 руб., убытков по договору ответственного хранения с ООО «Стена» в размере 259200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., за выезд экспертной организации 10000 руб., почтовых расходов 2332,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.