Решение по делу № 33-861/2019 от 20.02.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-861а/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы Ковалевой Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рыбина Дмитрия Анатольевича в пользу Ковалевой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года с Рыбина Д.А. в пользу Ковалевой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 1343520 рублей. Тем же решением суда Ковалевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Рыбину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года изменено, с Рыбина Д.А. в пользу Ковалевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1595030 рублей.

Истица Ковалева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рыбина Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 86000 рублей, из которых: 63000 рублей – расходы, понесенные в суде первой инстанции, 23000 рублей – расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Ковалева Т.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует, что исковые требования Ковалевой Т.В. к Рыбину Д.А. удовлетворены полностью.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Ковалевой Т.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истицы на возмещение судебных расходов с ответчика Рыбина Д.А.

Судом установлено, что на основании доверенности от 08 февраля 2018 года и ордера № 48/375 интересы истицы Ковалевой Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Ременева О.В.

По соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 февраля 2018 года с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро № 1 Липецкой области» в лице управляющего партнера Ременевой О.В. Ковалева Т.В. за услуги представителя в суде первой инстанции оплатила 63 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11 декабря 2018 года и квитанцией № 001112 от 14 декабря 2018 года.

По соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21 августа 2018 года с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро № 1 Липецкой области» в лице управляющего партнера Ременевой О.В. истец Ковалева Т.В. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплатила 23 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21 августа 2018 года и квитанцией № 001113 от 14 декабря 2018 года.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 35000 рублей, из которых 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истицы Ковалевой Т.В. – Ременева О.В. составляла исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер, составляла письменные предложения вопросов для назначения судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 марта 2018 года с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, 16 апреля 2018 года с 14 часов 15 минут с перерывом до 18 апреля 2018 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, 18 июля 2018 года с 15 часов 00 минут с перерывом до 27 июля 2018 года с 16 часов 15 минут с перерывом до 30 июля 2018 года с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут), составляла апелляционную жалобу, возражение на частную жалобу ответчика, а также участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 декабря 2018 года длительностью 1 час 10 минут).

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, полного удовлетворения требований истицы, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Ковалевой Т.В. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учитывались Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ковалевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья: секретарь: