Решение по делу № 33-3336/2023 от 02.08.2023

Судья Арцыбашев А.В.                                                                                 Дело №2-34/5-2023

                                                                                                     46RS0030-01-2020-006652-68

                                                                                                                    Дело №33-3336-2023

                              КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей                                Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре                   Сенчук Д.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Владимира Михайловича, Потемкиной Юлии Владимировны в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Кочеровой Юлии Сергеевне, Кочеровой Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации в счёт уменьшения стоимости объекта, поступившее по апелляционной жалобе Кочеровой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы солидарно с Кочеровой Ю.С., Кочеровой Е.С. в пользу Потемкина В.М., Потемкиной Ю.В. действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1и ФИО2, в равных долях, денежную компенсацию в счёт уменьшения стоимости объекта недвижимого имущества за неустранимые недостатки -671 312 руб., неустойка за период с 08.08.2020 г. по 28.03.2023 г., с 29.03.2023 г. по 13.04.2023 г. - 1 500 000 руб., штраф - 1 085 656 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя из расчёта 1% от цены товара (5 697 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной компенсации в счёт уменьшения стоимости объекта недвижимого имущества за неустранимые недостатки - 671 312 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз -63 644 руб.; а также госпошлина в доход бюджета МО «Город Курск» - 19 056,56 руб.

Взыскана с Кочеровой Юлии Сергеевны в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы - 28 800 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кочеровой Ю.С. – Ингодова К.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Потемкиных В.М., Ю.В. – Балуевой Е.М., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Потемкин В.М., Потемкина Ю.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21., обратились в суд с иском к ИП Кочерову В.А. о взыскании денежной компенсации потери рыночной стоимости незавершённого строительством жилого дома, из-за наличия неустранимых недостатков и с учётом снижения качества объекта, расположенного по адресу: <адрес> приобретённого у ответчика по договору купли-продажи от 29.08.2018 г. за 5 697 000 руб., которые ими оплачены при заключении договора купли-продажи 04.10.2018 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Через непродолжительное время после передачи имущества в объекте незавершённого строительства стали проявляться недостатки различного характера, которые являются неустранимыми.

С учётом судебных экспертиз, проведённых судом при рассмотрении настоящего спора, уточнив и изменив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях, с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в счёт уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – 671 312 руб., неустойку, с учётом самостоятельного снижения за период с 08.08.2020 г. по 28.03.2023 – 3 000 000 руб., штраф – 1 835 656 руб., а также неустойку за неисполнение требований потребителя из расчёта 1% от цены товара (5 697 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной компенсации в счёт уменьшения стоимости объекта недвижимого имущества за неустранимые недостатки (671 312 руб.), судебные расходы по оплате судебных экспертиз - 63 644 руб.

Ленинским районным судом г. Курска 13.04.2023 г. постановлено вышеуказанное решение (т.3 л.д.202-206).

    В апелляционной жалобе представитель Кочеровой Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Одновременно жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2018 г. между Кочеровым В.А. с одной стороны и Потемкиной Ю.В. с другой стороны, действующей в собственных интересах и в качестве представителя Потемкина В.М., законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства проектируемого назначения – жилое, площадью 173,3 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства 90 % с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 269,0 кв.м. категории земель земли населённых пунктов – жилая застройка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 697 000 руб., которая истцами уплачена ответчику.

Между сторонами в день заключения договора купли-продажи (04.10.2018 г.) подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества.

06.07.2020 г. Потемкины направили ответчику претензию, в которой потребовали устранить недостатки в приобретённом ими доме (т.1 л.д.63-68), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

15.07.2020 г. Потемкины Ю.В., В.М. обратились в суд с иском к ИП Кочерову В.А. о взыскании в равных долях в счёт возмещения расходов, на устранение недостатков приобретённого у ответчика жилого дома (т.1 л.д.5-14).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство эксперту Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.130-131).

Из заключения эксперта №1409/16.1-2 от 25.01.2021 г. усматривается, что исследуемое строение является объектом незавершённого строительства и на момент проведения осмотра его состояние изменено, экспертом рассматриваются дефекты, изложенные в исковом заявлении, согласно которому имеются дефекты, подлежащие устранению, а также ряд дефектов:

- в кладке стен использованы разнородные материалы, поэтому в силу различия их физических свойств (по теплопроводности, паропроницаемости, температурному расширению и др.) могут образовываться трещины или иные повреждения, что характеризует дефект как значительный неустранимый, при этом сами трещины подлежат устранению;

- поверхность кладки на момент проведения осмотра оштукатурена, что исключает возможность проведения её осмотра, в то же время в исковом заявлении по качеству кладки приводится ряд отступлений от требований норм (раздела 9 СП 70. 13330.2012), которые, согласно классификатору [4], определяются как значительные и критические неустранимые дефекты (т.1 л.д.142-159).

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чистяков Д.А. подтвердил выводы заключения экспертизы, в том числе пояснив, что часть имеющихся недостатков является существенной, поскольку они не устранимы (кладка дома из разных материалов), но при этом, это допустимо для жилых домов не выше трёх этажей. Однако, данные недостатки не подлежат оценке, т.к. их устранить невозможно, но данный недостаток позволяет эксплуатировать дом.

Уточнив и изменив исковые требования, истцы, исходя из заключения судебной экспертизы от 25.01.2021 г., просили взыскать денежную компенсацию в счёт уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – 1 000 000 руб., затем - 464 638 руб. (т.1 л.д.197-202, 214-220).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 31.03.2021 г. исковые требования Потемкиных удовлетворены частично, с ИП Кочерова В.А. в пользу истцов взысканы убытки, связанные с устранением недостатков объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи б/н от 04.10.2018 г. - 66 808 руб., неустойка - 66 808 руб., денежная компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 76 808 руб. (т.2 л.д.28-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2021 г. решение Ленинского районного суда города Курска от 31.03.2021 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.132-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в счёт уменьшения стоимости объекта 464 638 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2021 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.170-184).

08.02.2022 г. Кочеров А.В. умер.

    Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2022 г. надлежащими ответчиками по делу признаны наследники умершего Кочерова В.А. – Кочерова Ю.С. и Кочерова Ю.В.

20.09.2022 г. в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, по ходатайству сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (т.3 л.д.59-60).

Согласно заключению №1586/16.1-2 от 22.02.2023 г. рыночная стоимость вышеуказанного объекта на текущую дату без учёта выявленных в нём неустранимых недостатков - 6 713 122 руб., с учётом выявленных в нём неустранимых недостатков и недостатков, установленных при проведении осмотра в проведённой экспертизе, - 6 041 810 руб. (т.3 л.д.68-97).

Таким образом, уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на текущую дату составляет 671 312 руб. (6 713 122 руб.- 6 041 810 руб.).

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в счёт утраты рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - 671 312 руб. (т.3 л.д.114-120).

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что оснований для взыскания денежной компенсации в счёт снижения рыночной стоимости объекта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку между ними заключён договор купли-продажи товара – незавершённого строительством жилого дома, имеющего существенные неустранимые недостатки, которые снижают рыночную стоимость объекта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно дом истцов имеет неустранимые недостатки, возникшие до его передачи продавцом покупателю, которые являются, по мнению судебной коллегии, существенными, поскольку невозможно их устранить, но данный недостаток позволяет эксплуатировать дом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору предъявить одно из нижеперечисленных требований, если недостатки товара не были оговорены продавцом, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учётом вышеуказанных норм права, покупатель по своему выбору может потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку устранить недостатки не представляется возможным, а, следовательно истцы не могут понести и не понесли расходов на устранение недостатков, то исходя из ст. 476 ГК РФ могут требовать с ответчиков уменьшения покупной цены объекта недвижимости.

Как следует из требований истцов, они, ссылаясь на то, что снизилась рыночная стоимость объекта, просили взыскать денежную компенсацию в счёт уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на текущую дату.

Поскольку рыночная стоимость дома истцов на текущую дату с недостатками снижается, исходя из вышеуказанной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о взыскании 671 312 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Решение суда соответствует вышеуказанным нормам права и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии заключения экспертизы от 22.02.2023 г. являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия считает, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Кочеровой Ю.С. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно заключения эксперта от 22.02.2023 г. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда в этой части является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обращаясь в суд, истцы также просили взыскать неустойку, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выполнил их требования о выплате денежной компенсации в счёт уменьшения рыночной стоимости объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законодательством установлен алгоритм действий продавца и покупателя товара, а именно, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору покупатель может потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о снижении покупной цены объекта недвижимости возник и разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путём назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, претензия истцов, направленная ответчику 06.07.2020 г., и полученная последним 07.07.2020 г., содержала требование о безвозмездном устранении недостатков объекта незавершённого строительства, приобретённого ими по договору купли-продажи (т.1 л.д.63-68).

При этом, неустранимые недостатки были выявлены судом при проведении судебной экспертизы №1409/16.1-2 от 25.01.2021 г., которые не влияют на эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью истцов, в настоящее время они проживают в доме.

Следовательно, вывод суда о том, что при обращении истцов с претензией к ответчику с требованием о снижении покупной цены товара, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что неустранимые недостатки были установлены судом, истцы не предъявляли ответчику требований об уменьшении покупной цены дома, то судебная коллегия считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов неустойку и штраф, суд исходил из того, что истцы не располагали сведениями о наличии в объекте незавершенного строительства неустранимых недостатков, которые были выявлены заключением эксперта №1409/16.1-2 от 25.01.2021 г. ФБУ «Курская ЛСЭ Минюста России».

Однако данные доводы истцов не являются безусловным основанием для начисления неустойки, штрафа, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что штрафные санкции взыскиваются судом только в случае когда установлено, что потребитель обращался к продавцу (изготовителю) в претензионном порядке до подачи иска в суд и эти требования не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы знали о наличии в их доме существенных недостатков, поскольку провели в марте 2020 г. обследование дома, на что ссылались в претензии, а затем и в исковом заявлении при обращении в суд.

При этом, законодатель не предусмотрел право суда по начислению штрафных санкций, в случае если при рассмотрении дела судом установлены нарушения прав потребителей при рассмотрении дела, а истцы уточнили исковые требования, исходя из судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о взыскании с ответчиков в пользу истцов неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований об уменьшении стоимости дома, нельзя признать правомерным.

Данный вопрос возник при рассмотрении дела судом и проведении судом экспертизы, а потому, по мнению судебной коллегии, и исходя из вышеуказанных норм права, не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку заключением судебных экспертиз, признанными допустимым и относимым доказательством, подтверждён факт продажи истцам дома, имеющего недостатки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оплате экспертизы на истцов, взыскав издержки с ответчиков в полном объёме, как в пользу истцов, так и пользу ФБУ Курская ЛЭС Минюста России.

В то же время подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчиков в доход бюджета МО «Город Курск», поскольку требования истцов удовлетворены в размере 671 312 руб., решение в этой части оставлено без изменения, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены, в размере 9 913,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной строительно-технической                и оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также повторную в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав заключение экспертов, судебная коллегия считает они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий не содержат, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые экспертами не исследовались, стороной ответчика не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отменить и изменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87, 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы - отказать.

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года в части взыскания денежных средств в размере 671 312 руб., расходов по оплате экспертиз - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеровой Ю.С. в этой части - без удовлетворения.

    Решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета МО «Курск» изменить и принять новое решение.

    Взыскать солидарно с Кочеровой Юлии Сергеевны и Кочеровой Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину – 9 913,12 руб.

    В остальной части решение суда – отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Потемкина Владимира Михайловича, Потемкиной Юлии Владимировны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Кочеровой Юлии Сергеевне, Кочеровой Елене Владимировне о взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи