Решение по делу № 2-1082/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

12 апреля 2018 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

с участием третьего лица                      Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Пташник Н.В. к Дубов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пташник Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Дубов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате отчета об оценке, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Дубов А.С. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец заключила договор с ИП Юдиным Д.А. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату составления отчета, стоимость узлов и деталей составляет 62 320 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с Дубов А.С. стоимость узлов и деталей в размере 62 320 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 484 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения третьего лица, полагавшего возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал № <адрес> в отношении Дубов А.С. , материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в г.Магадане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дубов А.С. , и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пташник Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении Дубов А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Дубов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Зимина С.В. .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор в отношении Дубов А.С. , согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон).

В период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Дубов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в городе Магадане, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Зимина С.В. и находящийся в пользовании Зимина Р.Н.

При этом, в указанный период времени, после того, как Зимин Р.Н. вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, у Дубов А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Дубов А.С. в указанный период времени подошел к припаркованному на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в городе Магадане, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, воспользовавшись отсутствием Зимина Р.Н., сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние ключом, находящимся в замке зажигания, после чего тронулся с места стоянки и выехал с вышеуказанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам города Магадана.

Таким образом, ответчик, неправомерно завладев автомобилем принадлежащий истцу, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 чт. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Дубов А.С. противоправно завладев автомобилем истца, в момент происшествия двигался с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Дубов А.С. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в г. Магадане на <адрес>, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела отчет ИП Юдина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в г. Магадане на <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ИП Юдина Д.А. возражений не заявил.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту экспертного заключения ИП Юдина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта-оценщика, судом установлено, что экспертное заключение содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у оценщика имеется необходимое образование для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено иного, альтернативного отчета, либо доказательств необъективности и неполноты представленного отчета ИП Юдина Д.А.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 75 000 руб.

Помимо взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 000 руб., истец просит взыскать стоимость узлов и деталей в размере 62 320 руб.

Согласно п. 2 раздела XI отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночных работ по ремонту, стоимость материалов и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, с использованием следующей зависимости: Свр =Рр+Рм+Рзч, где: Свр – рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт), Рр – рыночная стоимость ремонтных работ Рм – рыночная стоимость материалов, Рзч – рыночная стоимость заменяемых деталей.

Из калькуляции № следует, что стоимость ремонт работ составляет – 7 612 руб., стоимость новых материалов составляет – 5 067 руб. 50 коп., стоимость узлов и деталей без учета износа составляет – 62 320 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет – 31 160 руб.

Таким образом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 840 руб. из расчета (7 612 + 5 067 + 31 160), без учета износа в размере 75 000 руб. из расчета (7612+5067+62 320), в которую в том числе входит стоимость узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости узлов и деталей в размере 62 320 руб. не основано на законе в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ИП Юдина Д.А. и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 096 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 484 руб. 50 коп.

Указанные расходы понесены истцом на отправку ответчику телеграммы для извещения последнего об осмотре ИП Юдиным Д.А. транспортного средства для определения его стоимости по восстановительному ремонту и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании почтовых расходов в размере 484 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пташник Н.В. к Дубов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубов А.С. в пользу Пташник Н.В. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб., а всего взыскать 86 580 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 17 апреля 2018 года.

Судья                                  И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>