Решение по делу № 11-8664/2022 от 20.06.2022

Судья Шваб Л.В.

Дело 2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8664/2022

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора      Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Челябинская областная клиническая больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЧОКБ) о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту – ГБУЗ «ОКБ № 2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с <данные изъяты>. В этот же день проведена экстренная операция: <данные изъяты>. При проведении операции произошла <данные изъяты>, что привело к развитию <данные изъяты>. Лечебно-диагностические мероприятия ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» проведены не в полном объеме (в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не диагностирована <данные изъяты>), отсутствовали хирургические методы для устранения <данные изъяты>, при этом сохранялось явление <данные изъяты>. ГБУЗ ЧОКБ, по мнению истца, были допущены дефекты при <данные изъяты>. В ГБУЗ «ОКБ № 2» также имели место дефекты оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность впервые (<данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО13 и ФИО14, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ «ОКБ № 2» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту – ТФОМС Челябинской области) ФИО10, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчиков ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и наступлением инвалидности ФИО1, а также отсутствие дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на исход оказания помощи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Ухудшение состояния здоровья истца в виде развития <данные изъяты> обусловлено естественным течением имеющихся у него заболеваний и их осложнений. Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания стационарной медицинской помощи пациенту и наступлением таких последствий, как установка <данные изъяты> исключает основания для возложения на ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» гражданской ответственности. Душевные страдания, в соответствии с выводами отраженными в заключении, не являлись следствием дефектов, допущенных медицинскими работниками ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» при оказании медицинской помощи истцу. Состояние здоровья истца вызвано естественным течением заболевания и его осложнений, поскольку в заключение указано, что наиболее вероятно, что у ФИО1 исходно имелся <данные изъяты>. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, просит его снизить до разумных пределов.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе разбирательства по делу установлены существенные дефекты в оказании медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в результате которых ФИО1 был вынужден перенести ряд дополнительных хирургических вмешательств в нескольких медицинских учреждениях, а также в результате чего ему была установлена инвалидность. В результате дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, у ФИО1 существенно снизилось качество жизни, на длительное время он лишился возможности трудиться и получать доход. В результате произошедших событий моральные и физические страдания, которые испытывал и продолжает испытывать истец очень велики. Истец вынужден в настоящее время и в дальнейшем обращаться за медицинской помощью в связи с негативными последствиями, наступившими для его организма, и в настоящее время не установлено, сможет ли в будущем ФИО1, при помощи дополнительного лечения восстановить свое здоровье и прежнее качество жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит увеличению до 1 500 000 рублей, так как взысканная судом сумма в размере 1 000 000 рублей является заниженной.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно частям 2-4 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, рассмотрение спора о возмещении медицинской организацией вреда здоровью пациента может повлиять на права и обязанности работников этой организации, непосредственно оказывавших медицинскую помощь этому пациенту.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования без привлечения к участию в деле работников ГБУЗ «ОКБ № 2» ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также работников ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2 М.К., ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13, представители ответчиков ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, третьи лица ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО2 М.К., ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20 о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагнозом «<данные изъяты>». Истцу была выполнена экстренная операция - <данные изъяты>. Операция была начата с переходом на <данные изъяты> ввиду технических сложностей. В раннем послеоперационном периоде развилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развилась <данные изъяты>, он был экстренно прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в реанимационном отделении. Его состояние квалифицировалось как тяжелое, без положительной динамики. Ему установлена колостома.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду тяжести состояния был переведен в ГБУЗ «ЧОКБ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводились <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>, обнаружены признаки <данные изъяты> ПЦР-тест SARS-COV2 от ДД.ММ.ГГГГ – положительный. Согласно маршрутизации переведен в ГБУЗ «ОКБ №2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ № 2», куда он был переведен с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, проведена операция – <данные изъяты>

Согласно протоколам прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.

С 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в отделении гнойной хирургии по месту жительства в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк».

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного и выписными эпикризами (том 1 л.д.6-7,8, 22-37, 64,79,80)

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России Бюро № 20 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 9,10-20, 61-63)

Для проверки доводов истца об имеющихся недостатках медицинской помощи, оказанной ему каждым из ответчиком, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному отделом сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основным недостатком оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с ДД.ММ.ГГГГ является неправильная интерпретация патологического процесса в <данные изъяты>. При поступлении в стационар ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, по поводу чего ему проведено оперативное лечение. Согласно протоколу операции у ФИО1 имелась картина <данные изъяты>, а по результатам прижизненного паталого-анатомического исследования операционного материала имелся <данные изъяты>. При микробиологическом исследовании мазков <данные изъяты> при дальнейшем лечении истца в стационаре г. Троицка <данные изъяты>, которая могла попасть в <данные изъяты>, чего не могло быть при <данные изъяты>. Не выявленная при выполнении первичной операции острая хирургическая патология прогрессировала, в ходе естественного течения заболевания и его осложнений, что привело к развитию <данные изъяты>

В процессе лечения ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «ЧОКБ» нет.

Дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «ОКБ № 2» с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти дефекты не оказали влияния на эффективность лечебного процесса у ФИО1

В соответствии с заключением экспертов недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с ДД.ММ.ГГГГ способствовали прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений, утяжелили состояние больного, но в причинно – следственной связи с необходимостью формирования <данные изъяты>, длительной утратой трудоспособности не состоят, так как указанные неблагоприятные последствия обусловлены естественным течением имеющегося исходно заболевания.

Заключение экспертов сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнуто. Оснований не принимать данное доказательство у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве медицинских услуг, оказанных ему ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и ГБУЗ «ОКБ № 2» нашли свое подтверждение и требования о компенсации морального вреда к указанным ответчикам заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиками ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и ГБУЗ «ОКБ № 2», судебная коллегия исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», судебная коллегия исходит из объема допущенных указанным ответчиком дефектов оказания медицинской помощи истцу, указанных в заключении экспертов, того обстоятельства, что при лечении ФИО1 ответчиком допущено множество ошибок (диагностических, тактических и организационных), которые способствовали прогрессированию исходно имеющегося у истца заболевания и его осложнений, утяжелили состояние больного, а, следовательно, сказались и на длительности лечения (ФИО1 более 2,5 месяцев проходил лечение в стационаре, перенес несколько операции). Судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст (43 года), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. В соответствии с письменными пояснениями истца, до настоящего времени он испытывает боли в животе, из-за состояния здоровья не может устроиться на работу, выполнять работу по дому, его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. С учетом всех юридических значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

Вопреки позиции представителя ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания стационарной медицинской помощи пациенту и наступлением таких последствий, как установка колостомы, не является основанием для отказа истцу в иске в данному ответчику в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих спорные правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУЗ «ОКБ № 2», судебная коллегия исходит из того, что данным ответчиком медицинская помощь ФИО1 также была оказана с недостатками. Учитывая объем выявленных в результате проведенной экспертизы недостатков, а именно отсутствие макро- и микроскопического исследования резицированной сигмовидной кишки (не исключено/подтверждено наличия дивертикулёза ее), отсутствие описания послеоперационных ран (не указаны их размеры и состояние), то обстоятельство, что данные недостатки на качество лечебного процесса влияния не оказали, вместе с тем ГБУЗ «ОКБ №2» также нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи и в полном объеме, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, наличия на иждивении троих детей), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взысканию с ГБУЗ «ОКБ № 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ГБУЗ «ОКБ №2» и ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств наличия вины в причинении морального вреда истцу ответчиком ГБУЗ «ЧОКБ» в материалах дела не имеется, в соответствии с заключением экспертов, дефектов оказания медицинской помощи данным ответчиком не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ГБУЗ «ЧОКБ».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (ОГРН 1027401100297) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН 102740701259) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (ОГРН 1027401100297), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН 102740701259) государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.