Решение по делу № 2-669/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-669/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000551-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика - Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забегалиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Забегалина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Хлебникову Е.В., указав в обоснование, что имея намерения приобрести набор кухонной мебели, 20.11.2019 г. ООО «Литстройком» обратилось к ответчику, осуществляющему розничную продажу мебели в торговом центре «Витязь» (....). В дальнейшем сторонами была согласована примерная стоимость кухонной мебели, которую ответчик попросил оплатить срочно в полном размере, ссылаясь на вероятность скорого удорожания товара, предполагаемого к поставке. В связи с этим, платёжным поручением (номер) от (дата), ООО «Литстройком» перечислило на расчётный счёт ответчика 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за продукцию и платёжным поручением (номер) от (дата) перечислило ответчику 246 300 руб. в качестве полной оплаты за продукцию. Всего ответчиком от ООО «Литстройком» было получено 496 300 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, уплаченные за товар деньги не возвращены.

Полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не определены наименование, количество товара и срок поставки товара.

В этой связи каких-либо правовых оснований для получения и удержания денежных средств в размере 496 300 руб. у ответчика не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 405 руб. 35 коп.

На основании договора цессии от (дата) к ней от ООО «Литстройком» перешло право требования денежных средств в размере 496 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ИП Хлебникова Е.В.

13.01.2020 г. ответчиком получена претензия с требованием о добровольном возврате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям Забегалина И.В. просила взыскать с ИП Хлебникова Е.В. неосновательное обогащение в размере 496 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГПК РФ, за период с (дата) по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 32 163 руб. (8163 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя).

Определением суда от 16.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Литстройком».

Истец Забегалина И.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59); представитель истца - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП Хлебников Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58); представитель ответчика - Беляев А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях

Третье лицо ООО «Литстройком», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) ИП Хлебников Е.В. выставил ООО «Литстройком» счет (номер) на оплату на сумму 496 300 руб. с указанием наименования товара (набор кухонной мебели, комплект кухонных аксессуаров, набор бытовой техники), количества и стоимости товара.

При этом в нижней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ООО «Литстройком» перечислило ИП Хлебникову Е.В. 496 300 руб., указав в качестве назначения платежа сначала «Частичная предоплата за продукцию по счету (номер) от (дата). НДС по ставке 0%», а затем «Полная доплата за продукцию по счету (номер) от (дата). НДС по ставке 0%».

ООО «Литстройком» направило ИП Хлебникову Е.В. претензию от (дата) о возврате денежных средств, оплаченных за товар, на которую ответчиком был дан ответ от 13.01.2020 г., что товар не был передан З.И.., т.к. он не подтвердил свои полномочия, и предложено направить уполномоченного представителя для получения оплаченного товара.

Впоследствии 17.02.2020 г. между ООО «Литстройком» (цедент) и Забегалиной И.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ИП Хлебникова Е.В. денежных средств в размере 496 300 руб. - являющихся суммой неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по день фактического возврата суммы долга (п. 1.1 договора).

Уведомлением ООО «Литстройком» сообщило ИП Хлебникову Е.В. об уступке прав требования (цессии) суммы неосновательного обогащения в размере 496 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического возврата сумы долга.

Поскольку требование о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А03-6864/2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

ООО «Литстройком» в адрес ответчика направлялась претензия от 31.12.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 496 300 руб.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче ООО «Литстройком» товара на сумму предварительной оплаты (496 300 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты, перечисленной ответчику по платежным поручениям (номер) от (дата), (номер) от (дата).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указав в отзыве на исковое заявление, что заказ ООО «Литстройком» был скомплектован в третей декаде декабря 2019 г. (дата) представителю ООО «Литстройком» - Забегалину И.И. было направлено SMS-сообщение с предложением явиться для заключения договора поставки и получения товара по заказу, подтвердив при этом свои полномочия. З.И. явился, предоставил доверенность от ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» от (дата) на получение товара со ссылкой на номера согласованных заказов-спецификаций. Однако З.И. не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на заключение договора поставки. Полномочия лица, подписавшего доверенность, также не были подтверждены. В этой связи ему было сообщено, что договор будет заключаться и товар передаваться только представителю ООО «ЛИТСТРОЙКОМ», подтвердившему свои полномочия.

Указанные доводы ответчика судом изучены, подлежат отклонению на основании следующего.

В счете на оплату (номер) от (дата), выставленном ИП Хлебниковым Е.В., указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно доверенности на получение товара от (дата), выданной ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» З.И., последнему доверено представлять интересы ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца ИП Хлебникова Е.В. в соответствии с договором купли-продажи (номер) от (дата) Для выполнения данного поручения З.И. предоставляется право подписания документов, сопутствующих получению товара, а также совершения всех иных необходимых действий.

Таким образом, исходя из согласованных условий договора купли-продажи З.И. был надлежащим образом уполномочен на получение товара у ИП Хлебникова Е.В. В этой связи у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче представителю ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» поставленного товара.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической уплаты долга.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В претензии от 31.12.2019 г. общество «ЛИТСТРОЙКОМ» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП Хлебников Е.В. оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП Хлебникову Е.В. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Следовательно, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-145566/2017.

По условиям договора товар должен был быть поставлен покупателю по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. 26.11.2019 г.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с (дата) на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на дату вынесения решения суда составил 19 514 руб. 53 коп., исходя из расчета: 496 300 руб. х 6,5%/365 х 19 дн. = 1 679,26 руб., 496 300 руб. х 6,25%/365 х 16 дн. = 1 359,73 руб., 496 300 руб. х 6,25%/366 х 40 дн. = 3 390,03 руб., 496 300 руб. х 6,25%/366 х 40 дн. = 3 390,03 руб., 496 300 руб. х 6%/366 х 77 дн. = 6 264,77 руб., 496 300 руб. х 5,5%/366 х 46 дн. = 3 430,71 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Хлебникова Е.В. в пользу Забегалиной И.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 163 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., то поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.     

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Забегалиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Е.В. в пользу Забегалиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 496 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 514 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 163 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Е.В. в пользу Забегалиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: сумма долга х ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки / количество дней году х количество дней просрочки.     

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года

      Председательствующий                            М.В. Петрухин