Решение от 17.11.2021 по делу № 33а-10840/2021 от 30.09.2021

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33а-10840/2021; 2а-2008/2021

УИД 59RS0027-01-2021-002289-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Алтынцева Вячеслава Семеновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Алтынцева Вячеслава Семеновича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия должностного лица, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Москалева О.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Тутыниной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынцев В.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в прекращении (снятии) залога на имя истца с объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, помещения **-**.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 между ним и М. был заключен договор займа и залога недвижимости, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.12.2015, установлено обременение: ипотека, залог в пользу Алтынцева В.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2021 обременений, и ограничений прав на указанное имущество не зарегистрировано.

Управление Росреестра лишило административного истца возможности восстановить нарушенное право на возврат денежных средств с должника, который был обеспечен залогом объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алтынцев В.С., указывая, что им своевременно было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката Москалева О.А., однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Полагает, что сам факт того, что он не имеет возможности вернуть свои деньги путем обращения взыскания на заложенное имущество, является доказательством нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании представитель административного истца Москалев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – Тутынина О.И. против отмены решения суда возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 между Алтынцевым В.С. и М. был заключен договор займа денежных средств и залога в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, помещения **-**.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2021, объекты недвижимости по адресу: г.Пермь, ул. ****, помещения **-**, принадлежат на праве собственности М., при этом на объекты имеется обременение в виде ипотеки в пользу Алтынцева В.С. (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за У., обременений на объекты не имеется (л.д. 9-10).

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № **/2018 М. (в настоящее время М.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № **/2018 следует, что утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, согласно которому предметом торгов явилось имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. **** помещения **-**.

Победителем торгов по продаже данного недвижимого имущества была признана У., с которой по результатам проведения торгов был заключен договор-купли-продажи от 06.11.2020.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 06.11.2020, заключенного с У. на основании протокола о результатах проведения торгов от 06.11.2020 № **, запись об ипотеке, установленная в пользу К. (Алтынцева В.С.) погашена 15.04.2021, внесена запись о праве собственности У.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обременение недвижимого имущества в виде залога в пользу Алтынцева В.С. было снято Управлением Росреестра по Пермскому краю на законных основаниях, в связи с продажей данного имущества на торгах, проводимых в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края в рамках рассматриваемого дела о банкротстве М. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании Алтынцевым В.С. результатов торгов, на момент отмены обременений суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Орган государственной регистрации не уполномочен на оспаривание содержащихся в ЕГРН сведений о правах на учтенные объекты.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71, 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкроту, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10).

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12).

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю при погашении записи об ипотеке в пользу административного истца в связи с продажей залогового имущества с торгов в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку административный истец не был включен в реестр требований кредиторов, соответственно, он утратил специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве.

Ссылка в жалобе на невозможность участия в судебном заседании представителя административного истца отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку Алтынцев В.С. не был лишен возможности реализовать своей право на участие в судебном заседании лично либо путем направления в суд иного представителя. При этом, каких-либо доказательств, которые его представитель намерен был представить суду первой инстанции и влияющих на законность постановленного решения, административным истцом не указано.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -