Решение по делу № 4А-720/2018 от 17.04.2018

Дело № 4а-720/2018

постановление

г. Иркутск 18 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попов Д.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Попова Д.В. и его защитника Рукосуевой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 2 минуты 23 сентября 2017 года в рабочем посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Попов Д.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Попов Д.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Попова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Попова Д.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,158 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Д.В. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14,оборот) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Чунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалоб Попова Д.В. и его защитника Рукосуевой Т.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Попова Д.В., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Попову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Попова Д.В., содержат как подписи должностного лица, так и самого Попова Д.В. (л.д. 1,3,4).

Доводы жалобы о том, что автомобилем Попов Д.В. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД Фомина А.А. следует, что в указанное в протоколах время и месте водитель автомобиля Тойота Спринтер не подчинился требованию об остановке, сотрудники ГИБДД начали его преследование. Водителем указанного транспортного средства являлся Попов Д.В. Все процессуальные действия в отношении водителя Попова Д.В. проведены им в строгой последовательности (л.д. 69-70).

Показания сотрудника ГИБДД Фомина А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, Фомин А.А. предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания сотрудника ДПС согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано преследование автомобиля Тойота Спринтер серого цвета, который, проехав по частному сектору, остановился около гаражей, со стороны водительского сидения вышел Попов Д.В. (видеофайл «20170923_114752» в формате mp4).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Попову Д.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Данным правом Попов Д.В. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 1,3,4).

Версия Попова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй районного суда как несостоятельная.

Объяснениям Попова Д.В. и показаниям свидетелей П. П. С. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Попов Д.В., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Попова Д.В., являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным, поскольку допущенные сотрудником ГИБДД неточности при составлении выше названных протоколов: «улица Луночарского» вместо «улица Луначарского», а также в бумажном носителе с записью результатов исследования указание «Папов» вместо «Попов», обоснованно признаны мировым судьёй техническими описками.

Все данные, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, место и время совершения, событие административного правонарушения, в процессуальных документах отражены (л.д. 1,3,4,5). Грамматически неверное указание адреса и фамилии Попова Д.В. не является основанием сомневаться в идентификации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств совершения правонарушения.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о неполном указании в составленных в отношении Попова Д.В. протоколах места его рождения и места совершения административного правонарушения (не указан субъект Российской Федерации), поскольку отражение в процессуальных документах в строках «место совершения административного правонарушения» и «место рождения лица» конкретного населённого пункта, названия улицы и привязки к конкретному дому без указания на субъект Российской Федерации (область/край/республика) не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вменённого Попову Д.В. правонарушения и на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что при составлении процессуальных документов адрес места совершения административного правонарушения и место рождения Поповым Д.В. не оспаривались, замечаний им представлено не было.

Утверждение Попова Д.В. о том, что государственный регистрационный знак его транспортного средства указан неверно, является голословным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела с очевидностью следует, что Попов Д.В. является собственником транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С964УВ/38, сведения об указанном автомобиле внесены сотрудником ГИБДД в процессуальные документы. Иное понимание Поповым Д.В. написанного текста в процессуальных документах связано с особенностями почерка должностного лица, составившего указанные протоколы, и на правильность выводов судьи о наличии в действиях Попова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Попова Д.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В. не имеется.

Действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Попову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░