Решение по делу № 33-31/2023 (33-2991/2022;) от 05.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

УИД 05RS0№-47

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года № (33-2991/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой Зиярат Аскерхановны к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Иджиева A.M. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении морального вреда причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование иска указала, что <дата> в Махачкалинском родильном <адрес> РД в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи во время родов у нее родилась тяжелобольная девочка. После рождения ребенка долго ей не давали, не показывали, уверяли, что с ним все в порядке. Затем выяснилось, что у ребенка диагноз: врожденная гидроцефалия, гипоксически - ишемическое поражение головного мозга, порэенцефалическая киста слева. Об этом ей стало известно на третий день после родов от детского педиатра, имя которой она не знает, и от нее же стало известно о том, что вся история болезни была переделана, об этом в больнице все говорили.

Врожденных пороков развития плода не было, в связи, с чем у нее должен был родиться здоровый ребенок. По ее мнению медицинский персонал ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», крайне халатно и пренебрежительно отнесся к роженице и новорожденному. Безответственность медицинского персонала привела к трагедии и пренебрежению жизнью и здоровьем матери и ребенка во время родов.

Такая трагедия, как для новорожденного малыша, так и для всей ее семьи носит пожизненный характер. Ее ребенок испытывает тяжелые физические страдания из-за болезни, полученной при рождении, очень беспокойный. В настоящее время ребенку один год и 2 месяца, находится в тяжелейшем состоянии, наблюдается задержка в развитии, признан инвалидом, нуждается с рождения в поэтапном лечении и реабилитации в условиях амбулатории, специализированных неонатальных и неврологических стационарах, с применением медикаментозного метода лечения, массажа, акупунктуры, рефлексотерапии, постоянном постороннем уходе.

ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» не выполнила своих непосредственных функций. Действия по оказанию медицинской помощи при родах ей и ее ребенку жизненно необходимые, не были, произведены врачами роддома и также указанным лечебным учреждением не было, проявлено должной предусмотрительности для оказания помощи матери и новорожденному в экстренной ситуации.

Объективных данных о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, факторов, которые могли негативно повлиять на течение родов, медицинской документацией не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о хронической внутриутробной гипоксии у плода ФИО2 в представленных медицинских документах, не имеются.

Таким образом, каких-либо объективных данных за внутриутробное инфицирование, за перенесенную ФИО2 в любой форме (сразу после родов либо в отсроченный период) цитомегаловирусную инфекцию, герпетическую инфекцию, краснуху, в представленных медицинских документах не имеется.

КТ - признаки врожденной гидроцефалии; гипоксически - ишемического поражения головного мозга; порэнцефалической кисты слева, имеющиеся у ФИО1 явилось следствием некачественно оказанной медицинской помощи медицинским персоналом Государственного бюджетного Учреждения РД «Махачкалинский родильный <адрес>».

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что инвалидность ее дочери возникла в результате неправильного, несвоевременного ненадлежаще оказанной медицинской помощи медицинским персоналом Государственного Бюджетного Учреждения РД «Махачкалинский родильный <адрес>».

Моральный вред, причиненный ее малолетней дочери ФИО1 она оценивает в размере 3 000 000 руб., а моральный вред, причиненный себе - в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката по ордеру Иджиева A.M. в интересах ФИО2 ответчикам ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья ее дочери ФИО1 при родах вследствие врачебной ошибки, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии виновных действий медицинского персонала ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» и причинно-следственной связи между ними и имеющимся в настоящее время у ребенка заболеванием. Принятое судом за основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от <дата> N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в Махачкалинском родильном <адрес> ФИО2 родилась дочь - ФИО1, которой был выставлен диагноз - врожденная гидроцефалия, гипоксически - ишемическое поражение головного мозга, порэенцефалическая киста слева.

Истец полагает, что указанные заболевания у ребенка явились следствием некачественно оказанной ей медицинской помощи во время родов медицинским персоналом ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», при этом врожденных пороков развития плода в период беременности у нее не было.

Для проверки указанных доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению данного учреждения № от <дата>, лечение ФИО1 в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» проведено в полном объеме, своевременно; противопоказаний для проводимого лечения, согласно данным ксерокопии истории родов, не было.

Согласно данным ксерокопий медицинских документов, представленных на экспертизу, повреждений при родах новорожденная не получила. Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», выявлены несколько недочетов по ведению беременности и родов на госпитальном этапе (нет оценки риска ВТЭО при поступлении и в послеродовом периоде; не проведено в полном объеме обследование, в частности нет коагулограммы и биохимического анализа крови), однако данные недочеты в обследовании беременной не повлияли на исход родов матери и плода. Медицинским персоналом был выработан адекватный консервативный план ведения родов. Виновные действия или бездействия и причинно-следственной связи между ними и имеющимся в настоящее время у ребенка заболеванием неусматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд, сославшись на заключение ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о врачебной ошибке, допущенной при оказании истцу указанной выше медицинской услуги.

С учетом доводов представителя истца и в целях дополнительной проверки качества оказания ответчиком медицинской помощи истице судом апелляционной инстанции по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Заключением комиссии экспертов № от 06.12.2022г. установлено, что медицинская помощь врачами ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» при осуществлении ФИО2 родов <дата> оказывалась в соответствии с Порядком ока- зания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 572н) и Стандартом специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании (Приложение к Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 584н "Об утверждении стасарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании").

Дефектов при оказании медицинской помощи при осуществлении ФИО2 родов 15 111119 г врачами ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» не допущено.

Имевшеееся у ФИО1, <дата> года рождения, внутрижелудочковое кровоизлияние могло возникнуть как внутриутробно, так и во время или после родов, в связи с чем достоверно установить, получила ли повреждения при родах новорожденная ФИО1, не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» и имевшимися у ФИО1, <дата> года рождения, гидроцефа­лией и внутрижелудочковым кровоизлиянием 2 ст. не имеется.

Наиболее вероятной причиной данной патологии у новорожденной ФИО1 яв­ляется гипоксия. По данным национального руководства «Акушерство» под ред. ФИО8­льевой, 2018 г., хроническая гипоксия плода развивается при недостаточном снабжении плода кислородом в течение длительного периода вследствие экстрагенитальных заболева­ний матери, осложненного течения беременности (гестоз/преэклампсия, длительная угроза прерывания, перенашивание, иммунологическая несовместимость крови матери и плода, инфицирование плода). Острая гипоксия, как правило, возникает в родах (аномалии родо­вой деятельности, обвитие пуповины, выпадение или прижатие петель пуповины, абсолют­ная короткость пуповины, истинный узел пуповины), реже наблюдается во время беремен­ности при угрожающих жизни матери состояниях (преждевременная отслойка нормально расположенной и предлежащей плаценты, разрыв матки).

Причиной развития гипоксии у ФИО1 могло явиться наличие экстрагенитальной патологии - хронического пиелонефрита у матери ФИО1 - ФИО2, а также имевшееся у ФИО1 обвитие пуповины вокруг шеи и туловища.

Таким образом, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют указания на допущенные врачамиГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», недостатки оказания медицинской помощи ФИО1

Оценивая указанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении комиссией экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержащиеся в данном заключении, являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что оснований для признания доказанным факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика не имеется, причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2 и ее дочери отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

Определением судебной коллегии о назначении экспертизы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены на федеральный бюджет, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Расходы по оплате стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 124900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, произведенной ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»», отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»», ИНН 5610244776, р/с 40№, банк получателя ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30№.

Копию определения для исполнения направить в отдел по обеспечению финансово-экономической деятельности Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: