Решение по делу № 2-2993/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2993/2014 г.

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой О.В. к Беляковой и Белякову о государственной регистрации залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Туманова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обеспечивал возвратность денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование указанным займом. Стороны согласились, что к данным правоотношениям применимы правила (закон), регулирующие сделки (договора) целевого займа с залогом недвижимого имущества – 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м, принадлежащих Беляковой и Белякову на правах собственности. Определение вступило в законную силу. Однако ответчики до настоящего времени уклоняются от государственной регистрации залога недвижимого имущества – 2/5 долей квартиры по выше указанному адресу. В связи с чем истец просит принять решение о государственной регистрации залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Тумановой О.В. и Беляковой Л.Г., Беляковым С.К. на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Балашихинским городским судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, при этом просил суд принять решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Ответчик Белякова Л.Г., также представляющая интересы Белякова С.К., с иском не согласилась, указывая на то, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, доли ответчиков не выделены, поэтому органы опеки не дадут согласия на регистрацию залога. Ответчики намерены вернуть долг, однако истец сам препятствует возврату денежных средств, пытаясь наложить обременение на доли ответчиков в квартире.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туманова О.В., с одной стороны, и Белякова Л.Г., Беляков С.К., с другой стороны, заключили в простой письменной форме договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ответчики продали истцу 2/5 доли в праве собственности на квартиру (по 1/5 доли каждый), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м. (л.д. 71-74).

Ответчикам по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №50-50-99/090/2011-203, соглашения о внесении изменений в договор №77-МС-М/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, №

Указанные 2/5 доли квартиры проданы по соглашению сторон за сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт передачи 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10), в этот же день ответчики написали расписки о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере 570000 руб. (л.д. 12-13).

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Тумановой О.В. и Беляковой Л.Г., Беляковым С.К., по которому стороны признают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и Беляковой и Белякову (Продавцы), согласно которому Беляковой и Белякову (Продавцы) продали ФИО3 (Покупатель) 2/5 (Две пятых) доли в праве собственности на квартиру (по 1/5 у каждого из Продавцов) расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м., а Покупатель купил указанную собственность, обеспечивал возвратность денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование указанным займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, стороны согласны, что к данным правоотношениям применимы правила (закон), регулирующие сделки (договора) целевого займа с залогом недвижимого имущества – 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м, принадлежащих Беляковой и Белякову на правах собственности.

Беляковой и Белякову (Продавцы) солидарно выплачивают Тумановой О.В. либо её представителю:

А) в случае возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Б) в случае возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере до <данные изъяты>

В) в случае возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, о чем составляется расписка, подписываемая Тумановой О.В. либо её представителем.

С даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения договор купли-продажи между Тумановой Тумановой О.В. (Покупатель) и Беляковой и Беляковым (Продавцы) 2/5 (Две пятых) доли в праве собственности на квартиру (по 1/5 у каждого из Продавцов) расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м. считается расторгнутым, а права Покупателя Тумановой О.В. по данному договору прекращенными (л.д. 19-24).

Определение суда вступило в законную силу.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В судебном заседании ответчик Белякова Л.Г. пояснила, что в настоящее время оспаривает определение об утверждение мирового соглашения, не согласна с условиями мирового соглашения, в случае регистрации залога на указанные доли будут ущемлены права несовершеннолетних детей, т.к. они являются совладельцами спорной квартиры.

По мнению суда, ссылка истца на ст. 339 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ не состоятельна, т.к. между сторонами Тумановой О.В. к Беляковой Л.Г., Беляковым С.К. договор о залоге не заключался.

Кроме того, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

По мнению суда, условия мирового соглашения о том, что к спорным правоотношениям сторон применимы правила (закон), регулирующие сделки (договоры) целевого займа с залогом недвижимого имущества, не могут служить основанием для регистрации залога недвижимого имущества, т.к. договора залога между сторонами не заключалось, требования положения ст. 339 ГК РФ сторонами не были соблюдены.

Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Тумановой О.В. о признании отказа Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации права залога необоснованным, обязании произвести государственную регистрацию залога отказано, т.к. совместного заявления от залогодателя и залогодержателя в Управление Росреестра не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования Тумановой О.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тумановой О.В. к Беляковой и Белякову о государственной регистрации залога недвижимого имущества в виде 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева