Решение по делу № 33-3850/2024 от 16.05.2024

Дело 33-3850/2024

06 июня 2024 года                             г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.        

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронежской Д.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 года

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства Воронежской Д.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску Воронежской Д.Ю. к ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Воронежская Д.Ю. с определением не согласна. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении заявителем документов в подтверждение оснований предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Просит определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024г. отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Министерства труда и Социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда, приложив к иску ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, являющееся следствием неисполнения ООО «Туристическая компания «Феникс» решения Центрального районного суда г. Хабаровска, которым с указанного юридического в пользу заявителя взыскано 256 341,45 руб. Кроме того, заявитель указывала, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, введением с 2020 года ограничительных мер.

В подтверждение приведенных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены сведения об исполнительном производстве, справка ФССП от 18.01.2024г., а также справка о доходах ИП Воронежской Д.Ю. за ее собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 90, 132 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем доводы на свидетельствуют о безусловном основании для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., поскольку сведений о невозможности осуществления трудовой деятельности и препятствий к ее осуществлению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст. 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Вопреки доводам частной жалобы, верно применив вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал о не предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить государственную пошлину за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «Туристическая компания «Феникс» обязанности по выплате в пользу заявителя взысканных решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-74/2018 денежных средств не свидетельствует о наличии у Воронежской Д.Ю. безусловных оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска.

Как обоснованно указал суд, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления трудовой деятельности.

Ссылка заявителя на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий своевременно оплатить госпошлину за подачу иска в размере 300 руб. по состоянию на момент обращения в суд – 21.03.2024г.

Доводы жалобы со ссылкой на справку ФССП также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исследуемой справке по данным налоговых деклараций в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 28.03.2020г. по 31.12.2022г. доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют.

При этом согласно данной справке за период с 01.01.2023г. по 09.01.2024г. налоговая отчетность в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в информационный ресурс Управления на поступала, в связи с чем подтвердить доход или его отсутствие за указанный период не представляется возможным.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо новых оснований не содержат и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Воронежской Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: