Решение по делу № 2-6724/2015 от 16.07.2015

№2-6724/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Н.Н. Тарабриной,

при секретаре

О.А. Паласеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоПолюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. о запрете по отчуждению, а также по совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены оспариваемого постановления. Кроме того, ООО «АвтоПолюс» просило приостановить исполнительное производство № до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 16.07.2015г. в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Заявлением от 06.08.2015г. ООО «АвтоПолюс» требования уточнило, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. о запрете по отчуждению, а также по совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале должника от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным с момента его вынесения.

В судебном заседании представитель заявителя Ермолина С.А., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Карпина Ю.В. в судебном заседании требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Володина М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Володиной М.М. Ермолина С.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АвтоПолюс», предметом которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы <данные изъяты> руб. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам: <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполни­телем вынесено постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «АвтоПолюс» в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления доли в уставном капитале заявителя имуществом общества не являлись, принадлежали иным лицам, а именно: доля <данные изъяты> в уставном капитале составляла 9,39%; <данные изъяты> – 5,56%; <данные изъяты> – 17,75%; <данные изъяты> – 49,73%; <данные изъяты> – 17,57%

При этом, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом <данные изъяты>, Володиной М.М. совершены сделки по купле-продаже указанных выше долей уставного капитала ООО «АвтопПолюс». Расходы, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением договоров, возложены на покупателя – Володину М.М.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением из <данные изъяты> сведений об имуществе должников, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению реги­стрирующих действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № ; постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №; постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав заявителя, убытки, иной ущерб Обществом не доказаны, принимая во внимание, что действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела по существу прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АвтоПолюс».

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.