Решение по делу № 2-2686/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2686/2018

Поступило в суд 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» июня 2018 года                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк-Т лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Поповой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Поповой Т.В., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк-Т задолженность по кредитному договору в размере 176 001,52 руб., из которых: просроченный долг – 73 894,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53 708,92 руб., пени за просроченный долг – 29 318,22 руб., пени за просроченные проценты – 18 584,45 руб., комиссия – 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,03 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Поповой Т.В. на карту №... кредит в размере 75 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 001,52 руб., из которых: просроченный долг – 73 894,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53 708,92 руб., пени за просроченный долг – 29 318,22 руб., пени за просроченные проценты – 18 584,45 руб., комиссия – 495 руб.

В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Т.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, наличие и размер задолженности, просила снизить размер взыскиваемых неустоек.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк-Т» и Поповой Т.В. договора кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, подписанной ответчиком, условиями продукта «Кредит на Вашу карту» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), с которыми также была ознакомлена ...

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленной в дело выписке по счету №..., 75 000 руб. были перечислены на счет карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Поповой Т.В. в судебном заседании. ...

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование (претензия) о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (... однако задолженность ответчиком погашена не была, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Представленный истцом расчет задолженности, который не оспаривается ответчиком, и с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Сумма просроченного долга составила 73 894,93 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19.9% составила 53 708,92 коп.; комиссия – 495 руб.

В части требований о взыскании пени за просроченный основной долг и проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный судом размер обстоятельства, имущественное положение ответчика, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы долга и неустоек, соотношение тарифов за пользование кредитом (19,9% годовых) и ставки по неустойке (0,90% в день), и полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым сумму неустойки по просрочку по основному долгу до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб.

При расчете указанных неустоек по правилам ст.395 ГК РФ, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 73 894,73 руб. за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 15 616,50 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 8 784,43 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере уплаченных денежных средств 4 720,03 руб., соответствующих сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 158 098,85 руб., из которых: просроченный долг – 73 894,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53 708,92 руб., пеня за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –20 000 руб., пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –10 000 руб., комиссия – 495 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,03 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина