Решение по делу № 2-144/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловкой области 27 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жидовленкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Жидовленков Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Залегощенский хлебозавод» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он купил у хлебозавода транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплатив его стоимость в кассу продавца. В свою очередь хлебозавод передал ему указанное транспортное средство.

На момент купли-продажи транспортного средства истцу было известно о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Залегощенский хлебозавод», однако каких-либо обеспечительных мер в отношении автомобиля не имелось.

Реализуя свою обязанность зарегистрировать транспортное средство и поставить его на учет истец обратился ГИБДД, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В. было вынесено постановление, содержащее запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в службу судебных приставов с просьбой исключить приобретенный им автомобиль из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец, считая себя собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просит суд освободить указанное транспортное средство от ареста (исключить из акта описи имущества), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафранковой О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов И.И., уточнил исковые требования и просил суд освободить <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ареста.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на доводы иска, дополнив, что запрет на регистрационные действия с транспортным средством совершен после заключения договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», представитель третьего лица УФССП России по Орловской области и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранкова О.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив доводы иска и исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

При этом в силу п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залегощенский хлебозавод» и Жидовленковым Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого хлебозавод передал истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, шасси (рама) № №, кузов №, а истец в свою очередь оплатил хлебозаводу стоимость автомобиля в размере 170 000 рублей (л.д. 9).

Согласно пунктам 2 и 3 указанного договора право собственности на передаваемый автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты автомобиля. Передача автомобиля осуществляется после оплаты его полной стоимости, без составления акта приема-передачи путем вручения документов и ключей.

Факт внесения Жидовленковым Е.Н. денежных средств в кассу ООО «Залегощенский хлебозавод» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 10) и соответствующими кассовыми чеками об оплате денежных средств (л.д. 121-122).

Факт передачи транспортного средства от ООО «Залегощенский хлебозавод» к Жидовленкову Е.Н. сторонами не оспаривался.

Технические характеристики <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13, 14-15, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 3 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области истцу Жидовленкову Е.Н. отказано в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.д. 16).

В обоснование отказа следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафранковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, который действует с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 17).

По сведениям ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автофургона хлебного 300В1 государственный регистрационный знак С 177 НЕ 57 до настоящего времени является ООО «Залегощенский хлебозавод» (л.д. 12-13, 14-15, 58, 59).

В тоже время, из материалов сводного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В. возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ООО «Залегощенский хлебозавод» в пользу ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» задолженности и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 72-73, 74-76), которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное исполнительное производство (л.д. 71-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафранковой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (аресте), в том числе в отношении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Е.А.А. с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя, которая компетентным постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Учитывая исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи автомобиля, суд убежден, что у истца в силу действующего гражданского законодательства (статьи 218, 223, 224 ГК РФ) возникло право собственности на транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, шасси (рама) №, кузов №, и возникновение этого права в настоящем случае не может быть связано с наличием или отсутствием его государственной регистрации компетентным органом.

После заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест автомобиля) – автофургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Залегощенский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения транспортного средства (после состоявшегося договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), данное свидетельствует о том, что автомобиль на момент наложения запрета (ареста) должнику не принадлежал.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений, что Жидовленков Е.Н. является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, наложенный запрет в виде совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (арест автомобиля), препятствует истцу в реализации его прав на принадлежащее ему движимое имущество (автомобиль).

По данным основаниям суд находит уточные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Жидовленкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сафранковой О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 29.07.2021.

Председательствующий Рожко О.В.